с состоявши- мися по делу судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на обстоятельства дела и нормативные правовые акты, регулирующие вопросы оплаты военно- служащим служебных командировок на территории иностранных государств, утверждает, что его нахождение на территории Республики Южная Осетия является служебной командировкой, в которую он был направлен на основании приказов командования. В связи с этим ФИО1 полагает, что финансовый орган право- мерно возместил ему командировочные расходы и полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, а также отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Егоро- ва Е.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Критерием, которым руководствуется суд в данной ситуации, является разумность понесенных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: расходы на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; цены на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом первой инстанции при определении суммы судебных
в служебные командировки в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № № А55-26909/2018. Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителей Учреждения, указанными в представленных документах. КГАУ «РЦСС» в состав судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела обоснованно включены издержки на оплату представителям суточных из расчета 400 рублей в сутки, что соответствует размеру суточных, предусмотренных Положением о служебных командировках КГАУ «РЦСС», утвержденным приказом № 123/15 от 13.04.2015. Представленные КГАУ «РЦСС» документы позволяют сделать обоснованный вывод, что завышение размера суточных расходов и расходов представителей в период командировки (транспорт, проживание) отсутствует, поскольку явной и очевидной несоразмерности заявленных КГАУ «РЦСС» сумм, связанных с судебными расходами), из материалов дела не усматривается. Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и
эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя , которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность
исходя из фактических расходов на оплату билетов салона повышенной комфортности на сумму 556 949,00 руб.; на проезд в 2019-2020 годах городским транспортом в командировке – 1 125,00 руб. Решением суда от 13.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса, в связи с чем ссылается на недоказанность нарушения норм бюджетного законодательства. Указывает, что судом не дана оценка доводу Учреждения о несоответствии Акта проверки требованиям Регламента; судом ошибочно не приняты во внимание либо отвергнуты ссылки заявителя на разъяснения Минфина России. Полагает, что денежные средства израсходованы на перечисленные выплаты на законном основании. В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в
собственных денежных средств. Питанием и проживанием за счет средств МинобороныРоссии не обеспечивался. Проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ также оплачивал за счет своих средств.По возвращении из командировки им был составлен авансовый отчет о произведенных расходах, утвержденный войсковой частью №, который вместе с приказом об оплате этих расходов был представлен в филиал ФКУ "ОСК СФ" - "2ФЭС", однако выплата произведена не была. Авансовый отчет с приложенными документами был возвращен без реализации, с указанием, что мероприятия к выполнению которых он привлекался, не относятся к служебным командировкам. Данный отказ он считает незаконным, поскольку понес расходы в связи с исполнением служебного задания на основании приказа командования. Представитель заинтересованного лица командира войсковой части № ФИО3 в представленных в суд пояснениях указала, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлялся в войсковую часть № <адрес> для прохождения запланированных учений, то есть привлекался к мероприятиям, за которые выплачивается надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни
доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя управления финансового обеспечения – ФИО6 в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя управления финансового обеспечения, связанные с отказом в выплате суточных за период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, и в возмещении расходов по оплате проезда из командировки к месту службы в размере № рублей, обязать указанное должностное лицо выплатить ему суточные, возместить командировочные расходы и взыскать с управления финансового обеспечения судебные расходы на услуги представителя в размере № рублей. Решением гарнизонного военного суда заявление ФИО1 удовлетворено. Суд возложил на начальника управления финансового обеспечения обязанность возместить ФИО1 суточные за период нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проезду обратно к месту службы и взыскал с управления финансового обеспечения в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов № рублей. В апелляционной жалобе представитель управления финансового
