Оплата коммунальных услуг собственник не проживают - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) жилых помещений, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц. Указанное толкование норм права соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7111/13 по делу N А13-6157/2012. Также Конституционный суд РФ в своем определении от 29.03.2016г. № 591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кунцево» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1, 1.1, 2 и 3 части 2 статьи 153, частью 3 статьи 153, частями 4 и 6 статьи 155 ЖК РФ» указал, что обязанным вносить плату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, является наниматель по договору социального найма, а не наймодатель - публично-правовое образование. Доводы истца, что в квартирах зарегистрированные лица фактически не проживают

с учетом количества собственников такого помещения. Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 N АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ. Неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4119 по делу N А43-24851/2019. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассчитывать размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для собственников квартир, в которых нет проживающих и зарегистрированных граждан (кв. № 1,

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где указано, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). При таком положении долг за капитальный ремонт в отношении квартиры № 1 в сумме 7911,44 руб. подлежит взысканию с ФГУП «ГВСУ № 6», а решение – изменению, как принятое с нарушением норм материального права. В отношении квартиры № 4. Судом установлено, что в квартире №4 в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 (дата увольнения и сдачи помещения) проживал Кравченко Е.С. Иных договоров найма ответчиком не представлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга за содержание,

требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования истца (ответчика по встречному иску). Пояснил следующее. Истец (ответчик по встречному иску) Ганозов В.В. просит обязать ЖСК № 66 провести перерасчет по оплате коммунальных услуг исходя из того, что в <адрес> проживает и зарегистрирован один человек - Ганозов В.В. Истец является собственником указанной квартиры, исправно платит коммунальные платежи. С 2015 года ЖСК № 66 стало выставлять счета за двоих, Ганозов В.В. обращался в ЖСК № 66 с соответствующими заявлениями, но ответчик (истец по встречному иску) его обращения игнорирует и продолжает начислять платежи за двоих человек. Ганозова Е.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Полагает, что требования истца (ответчика по встречному иску) подлежат удовлетворению в полном объеме. Касательно встречных исковых требований возражал, требования не признавал в силу следующих обстоятельств. ЖСК № 66 подало встречное исковое заявление, в соответствии с которым они просят

избрана управляющая компания ООО «Жилсервис» директором которой является ФИО99, однако при оплате коммунальных услуг в ООО «РКЦ», в квитанции об оплате денежные средства были перечислены в неизвестную ей компанию ООО «Жилье Комфорт». Данное ООО каких-либо работ в многоквартирном доме не проводила, об ее существовании никогда не знала. Том 4 Л.Д. 226-227 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО115 следует, что во дворе многоквартирного дома в котором он проживает было проведено собрание собственников жилья на котором была избрана управляющая компания ООО «Жилсервис» директором которой является ФИО99, однако при оплате коммунальных услуг в ООО «РКЦ», в квитанции об оплате денежные средства были перечислены в неизвестную ей компанию ООО «Жилье Комфорт». Данное ООО каких-либо работ в многоквартирном доме не проводила, об ее существовании никогда не знал. Том 5 Л.Д.4-5 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО116следует, что во дворе многоквартирного дома в котором она проживает было проведено собрание собственников жилья на котором была избрана управляющая компания