от 15.11.2017 и от 22.12.2017; учреждением произведена частичная оплата, и размер задолженности учреждения по контракту составил 2 532 497 руб. 73 коп. Относительно установленных обстоятельств суды признали правомерными как требования учреждения о взыскании неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств по контракту, так и аналогичное требование общества. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию учреждения о взыскании неустойки, размер которой был определен с учетом размера задолженности и пени, подлежащих взысканию в пользу общества, суды произвели зачет взысканных сумм, указав, что требования по первоначальному и встречному иску следует считать погашенными. Заявленное в уточненном исковом заявлении требование общества о расторжении контракта оставлено судами без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что соответствует положениям статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при проверке арифметической правильности расчета неустойки , на которую указывает общество в жалобе, не
копейки. В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара предприятием в адрес общества направлена претензия от 12.02.2020 № УД-18-3321/20 с требованием об оплате неустойки в размере 110 841 520 рублей 84 копеек. Кроме того, заказчиком произведено удержание из оплаты поставленного товара в размере 38 474 103 рублей 33 копеек по счетам с 24.12.2019 по 30.12.2019 в счет частичного погашения суммы неустойки, о чем поставщик проинформирован письмом заказчика от 18.02.2020 № УД-18-3321/20. Фактически на дату окончания контракта по данным бухгалтерского учета поставщиком поставлен товар на сумму 2 489 256 354 рубля 79 копеек, при этом оплата произведена частично на сумму 2 451 349 522 рубля 15 копеек за вычетом неустойки , начисленной за просрочку доставки товара. Полагая, что при расчете неустойки предприятием необоснованно начислены пени не на сумму просроченного обязательства, а исходя из полной стоимости контракта, в целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес предприятия направлена претензия от 16.03.2020
Указания ответчика на недостатки допущенные при оформлении акта об инсталляции, отчетов, не опровергают правомерность выводов судов о доказанности обстоятельства передачи ответчику права использования программного обеспечения и факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате предоставленного права, поскольку выводы судов сделаны с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела установленных судами (передачи истцом ответчику права использования программного обеспечения, оказания истцом услуг в соответствии с Контрактом, оплаты ответчиком первого платежа и отсутствия доказательств уплаты ответчиком последующих платежей), с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по Контракту, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика сумму основного долга и неустойки по Контракту. Суд кассационной инстанции учитывает, что заявителем не оспариваются выводы судов в части размера взысканных денежных сумм, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части не подлежат проверке в
«Служба единого заказчика по Республике Коми» неустойки в виде пени за просрочку оплаты работ в сумме 1 577 618 руб. 08 коп. по справкам формы КС-3 №19 от 25.09.2015 и №20 от 16.10.2015 (1 535 578 руб. 68 коп.), справке формы КС-3 №7 от 25.01.2015 (42 039 руб. 40 коп.); в виде штрафа за нарушение условий контракта по передаче проектной документации в сумме 1 549 012 руб. 95 коп. Исковые требования в части взыскания неустойки в виде пени суд признает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом сделанных выше выводов суда о правомерности проведенных ответчиком зачетов взаимных однородных денежных требований по заявлениям от 01.10.2015 №01-01/262 (получено ЗАО «Комижилстрой» 02.10.2015) и от 30.10.2015 №01-01/279 (получено ЗАО «Комижилстрой» 18.01.2016), оснований для начисления пени за заявленный истцом период с 05.10.2015 по 25.04.2016 суд не усматривает, при этом основания для начисления неустойки за просрочку оплаты по справке формы КС-3 №19 от 25.09.2015 на сумму
истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга. Оплата заявленного основного долга ответчиком не производилась. На дату вынесения решения ключевая ставка составляет 7,5% годовых (Информация Банка России от 23.09.2022). Согласно условиям контракта оплата электроэнергии должна была быть осуществлена до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец правомерно начислил неустойку на сумму основного долга с применением 1/130 ключевой ставки 7,5% за каждый день просрочки оплаты по истечении установленного контрактом срока оплаты. При этом в расчете неустойки истца судом обнаружена ошибка: остаток основного долга за январь 2021 года в размере 203 958,33 рублей использован истцом в расчете неустойки дважды: за период с 21.02.2021 по 30.03.2022, в рамках которого размер неустойки от
«Тамбовская энергосбытовая компания» ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» счетов для оплаты. В соответствии с п. 3.1.4 Государственных контрактов ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» обязуется в срок до 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом получить акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов и счет-фактуру у гарантирующего поставщика. Доказательств исполнения этой обязанности в спорный период времени не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители как истца, так и ответчика не отрицали факт того, что в период с мая 2018 года показания прибора учета ЦЭ 6803 В № 111295922, которые доводились как расчетные, оставались неизменными, при том, что ответчик продолжал осуществлять свою деятельность с использованием электроэнергии. Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о добросовестном исполнении потребителем электроэнергии своих обязательств. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в качестве обоснования необходимости применения статьи 333 ГК РФ, сами по себе не свидетельствуют о возможности снижения неустойки . Применение условия о неустойки среди прочего выполняет
