в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 34 972 руб., признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах. Доводы общества о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, а также об ошибочном выводе судов об отсутствии доказательств несения расходов для приобретения авиабилетов и оплаты проживания в гостинице самим обществом, ссылка на наличие у общества корпоративных банковских карт для хозяйственных расходов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
ответчик, ФИО1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (Республика Крым), о взыскании 263 311 рублей 69 копеек убытков; 57 532 рублей 30 копеек неосновательного обогащения; 59 661 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 16.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты; о взыскании 50 000 рублей убытков, возникших в результате заключения договоров аренды нежилого помещения; о взыскании 881 600 рублей убытков, возникших в результате снятия денежных средств с корпоративнойкарты ; 6 536 рублей 80 копеек убытков в виде комиссии банка за снятие денежных средств с корпоративной карты; 127 683 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими средствами за период по 16.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты; о взыскании убытков, возникших в результате недостачи материальных ценностей (талонов на бензин) в размере 50 152 рублей 50 копеек и недостачи
ООО «СТК» по большей части состоят из счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «ТД «РБК» (ООО «РБК»), между ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», с организациями, фактически осуществляющими поставку и оказывающими услуги доставки продукции в адрес ООО «ТД «РБК», а также с организациями, имеющими признаки номинальных или транзитных организаций. Анализ расчетного счета ООО «Глобал-Сервис» показал факт снятия наличных денежных средств в банкомате и использования их в целях, не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, а именно: оплата корпоративной картой покупок в продуктовых магазинах и кафе, перевод займов в адрес ИП ФИО9 (знакомая ФИО5, осуществляла перевод денежных средств на личный расчетный счет ФИО1) в размере 8% от общей суммы переводов. В цепочке взаимоотношений ООО «ТД «РБК» с ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» установлен вывод денежных средств из хозяйственного оборота, а также возврат обналиченных денег в адрес учредителя/руководителя ООО «ТД «РБК» ФИО1, который распоряжается данными средствами по своему усмотрению. Сумма уплаченных контрагентами ООО «Глобал-Сервис»
цели совершения подозрительных сделок. Кроме того, ООО «Ева», будучи субъектом гражданских правоотношений, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы как и любое другое юридическое лицо – т.е. может осуществлять какие либо действия, относящиеся к объектам материального мира, только через руководителя или представителей (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Частью 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий, в связи с чем если оплата корпоративной картой ООО «Ева» в адрес ООО «САВС Сервис» осуществлялась ФИО5 либо по ее поручению третьими лицами, то в силу части 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется, что такая оплата совершена в интересах ООО «Ева» от его имени. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении
ООО "СТК" по большей части состоят из счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "ТД "РБК" (ООО "РБК"), между ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК", с организациями, фактически осуществляющими поставку и оказывающими услуги доставки продукции в адрес ООО "ТД "РБК", а также с организациями, имеющими признаки номинальных или транзитных организаций. Анализ расчетного счета ООО "Глобал-Сервис" показал факт снятия наличных денежных средств в банкомате и использования их в целях, не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, а именно: оплата корпоративной картой покупок в продуктовых магазинах и кафе, перевод займов в адрес ИП ФИО9 (знакомая ФИО5, осуществляла перевод денежных средств на личный расчетный счет ФИО3) в размере 8% от общей суммы переводов. В цепочке взаимоотношений ООО "ТД "РБК" с ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК" установлен вывод денежных средств из хозяйственного оборота, а также возврат обналиченных денег в адрес учредителя/руководителя ООО "ТД "РБК" ФИО3, который распоряжается данными средствами по своему усмотрению и является конечным бенефициаром в
Р. не могут квалифицироваться как оконченный состав мелкого хищения. В связи с этим, с выводами мирового судьи о наличии в действиях Р. объективной стороны вмененного ему правонарушения согласиться нельзя. Из материалов дела установлено также следующее. Согласно характеристике Р. он занимает должность , положительно характеризуется по месту работы: на работе и в быту ведет себя достойно, пользуется авторитетом, обладает высокими моральными качествами, избегает конфликтных ситуаций, неоднократно поощрялся. Согласно копий кассовых чеков, Р. предъявил для оплаты корпоративную карту , в связи с чем получил скидку на сумму 643,86 руб. Согласно объяснений Р., которые не опровергаются материалами дела, он приобретал в магазине товар не для себя, а для заведения в связи с проведением ремонта в здании. Расплачивался подотчетными деньгами. При себе имелись денежные средства на сумму 10000 рублей. В то же время стоимость неоплаченного товара составляла 210 руб. Данные обстоятельства не были приняты мировым судьей во внимание, между тем, из них следуют
23.03.2010 по 29.12.2012 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уралкомпрессормаш» в должности сервисного инженера. В период с 01.01.2013 по 11.10.2019 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Компрессорное оборудование» в должности сервисный инженер. Согласно штатному расписанию истца в период с января 2017 года по 01.01.2019 ФИО3 в штате сотрудников АО «Уралкомпрессормаш» не числился. 21.04.2017 ОАО «Уралкомпрессормаш» утвержден приказ < № > о введении в пользование корпоративной карты ОАО «Уралкомпрессормаш», согласно данному приказу оплатой корпоративной картой подлежат следующие командировочные расходы: - оплата авиа и ж/д билетов; - оплата проживания (гостиницы, кемпинги); - оплата ГСМ (за исключением в местах недоступных оплатой топливной карты «Газпромнефть»); - покупка материалов (для проведения ремонтных работ на объектах); - оплата представительских расходов. Наличная оплата расходов запрещена. Действительно, материалами дела подтверждается, что на имя ФИО3 выдана корпоративная карта, о чем свидетельствует приложение < № > к договору банковского счета от 02.05.2017. Согласно данному приложению генеральный директор
с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования мотивированы тем, что Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «Выручай» с долей в уставном капитале 21%. Также ответчик являлся директором общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 было произведено несколько операций по снятию денежных средств, оплате корпоративной картой , а также переводов на свой личный счет не связанных с деятельностью общества, директором которого являлся ответчик в указанный период. В указанный период учредителем Ф.И.О.3 было принято решение о снятии Ф.И.О.1 с должности, в связи с утратой доверия, так как ответчиком были перепроданы дважды активы компании, соответственно в указанный период фактически деятельность ООО «Выручай» уже не осуществлялась. Стороны на судебное заседание не явились.До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе
