Оплата лифта цокольными этажами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Согласованное в п. 2.1.4 условие об исключении лифта из состава эксплуатационных расходов на ремонт и содержание инженерного оборудования здания, не подлежит применению, как не отвечающее Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Таким образом, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества - лифтов. Размер долевого участия ответчика в расходах по техническому обслуживанию и содержанию лифтового оборудования определен, исходя из площади, принадлежащих ему помещений, – 619,9 кв.м., и помещения в цокольном этаже площадью 9,97 кв.м., что составляет 15,7% от общей площади здания, и составляет за период с 01.06.2015 по март 2017 – 60

свидетельством о государственной регистрации права от 18.122012 серия 66 АЕ № 680164. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец нес расходы по содержанию общего имущества нежилого здания в виде затрат на необходимые ремонтные работы общего имущества, которые в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны возмещаться собственниками помещений в таком здании. Объем расходов по управлению зданием определяется фактическими расходами истца по оплате следующих ремонтных работ: проведение технического освидетельствования и электрических испытаний лифтов на основании договора № 238 от 09.01.2013; монтаж пожарной сигнализации на цокольном этаже и в фойе первого этажа на основании договора № 22 от 07.02.2013; проектные работы по автоматике дымоудаления на основании договора № 15 от 11.02.2013; работы по перекладке трубопровода на основании договора от 15.07.2013; приобретение и установка комплекта оборудования для видеонаблюдения на основании договора № 130709/1554 от 09.07.2013; диагностика неисправности и мелкий ремонт приборов узла коммерческого учета тепловой энергии на основании договора № 2835/С

площади принадлежащих им на праве индивидуальной собственности помещений четвертого этажа здания и представленных в материалы дела платежных документов истца (об оплате по договору на договор на отпуск тепловой энергии № 7062 от 24.12.2009, договору энергоснабжения № 90035 от 15.02.2010, договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010, договору на техническое обслуживание оборудования (лифта) № В70PS-000570от 01.10.2009 , на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования от 15.03.2016, на оказание охранных услуг здания № 06 от 27.02.2014, № 02 от 12.02.2015, № 11 от 31.12.2015). В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертов № 63-19/16.5 от 05.11.2019. При ответе на первый вопрос экспертами сделан следующий вывод, что определить мощности и время работы энергопринимающих приборов в помещениях четвертого этажа, а также других помещений (цокольный, 1,2,3,5 этажи ) ТЦ "Версаль" в спорный период не представляется возможным в связи с тем, что экспертам не представлена в полном объеме

и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не учтено, что решение общих собраний членов ТСЖ при утверждении ставки содержания жилья измене порядок начисления коммунальных услуг для всех собственников помещений многоквартирного дома. Судом не дана оценка тому, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области признан не соответствующим ст. ст. 155-158 ЖК РФ п. 4.11 Устава ТСЖ. Судом сделан необоснованный вывод, что собственники помещений 1-го этажа освобождаются от оплаты за услуги лифта и электроэнергии лифта, так как помещение ответчика расположено в цокольном этаже дома и Уставом данные собственники не освобождены от данной оплаты. Вывод суда о том, что методика начисления платежей, применяемая ТСЖ, является неправильной, не соответствует действительности. Даже если применить к ответчику методику начислений, аналогичную приведенной в решении Промышленного суда г. Самары, то она будет отличаться от расчета задолженности, представленного ответчиком. Суд необоснованно освободил ответчика от оплаты услуги за вывоз ТБО за период с 01.2010 по 08.2011 г. Судом