усреднения лечебно-диагностических услуг осуществляется путем формирования затрат на 1 койко-день. Величина тарифа на оказание стационарной помощи в расчете на 1 койко-день круглосуточного стационара рассчитывается по формуле: , - тариф 1 койко-дня (руб.); Фз - годовой фонд оплаты труда с начислениями медицинского персонала соответствующего профильного лечебного отделения. Для определения расходов на оплату труда рассчитывается раздельно основная и дополнительная оплата труда. В состав дополнительной оплаты труда входят доплаты компенсационного характера: за работу в ночное время; за работу в праздничные и выходные дни; доплаты на замену уходящим в отпуск по спискам, утвержденным главным врачом МУ; Мед - расходы на медикаменты и перевязочные средства профильного отделения в расчете на годовой план койко-дней; Пит - расходы на продукты питания; Мин - расходы на мягкий инвентарь и обмундирование в расчете на число коек и численность медицинского персонала; Нрас - накладные расходы, относящиеся на затраты профильного отделения. Накладные расходы рассчитываются: , где Фз - годовой фонд оплаты
за отчетным, который заказчик обязан оплатить в течение 10 банковских дней со дня получения. Истцом в адрес ответчика были выставлены счет №186 от 29.12.2007 за стоматологические услуги застрахованным на сумму 108 810 руб. 00 коп., счет-фактура №209 от 29.12.2007 на сумму 108 810 руб., акт №2006 от 29.12.2007 (л.д. 14-16). Ответчиком частично были перечислены денежные средства платежным поручением №313 от 07.02.2008 (л.д. 17) на сумму 52 825 руб. 00 коп. с назначением платежа « оплата мед . услуг на основании счета 186 от 29.12.2007 по договору 008/240/74». Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 55 985 руб. Указанная сумма долга установлена судебным актом – решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 № А76-674/2010-24-143, вступившим в законную силу 30.04.2010. Платежным поручением от 08.06.2010 № 150 сумма задолженности ответчиком погашена. В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате долга, истец обратился с настоящим иском в суд
30.10.2017, №254 от 21.11.2017, №255 от 21.11.2017, №257 от 30.11.2017, №258 от 07.12.2017, №260 от 11.12.2017 на сумму 1 399 775 руб. 87 коп. Товар ответчиком оплачен частично в сумме 214 687 руб. 17 коп. С учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный товар составила 1 184 088 руб. 70 коп. Также платежными поручениями №513 от 09.11.2016, №547 от 08.12.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 65 000 руб. В назначении платежа указано « Оплата мед .товаров по счетам №1 от 09.11.2016, №2 от 06.12.2016». Товар, оплаченный указанными платежными поручениями не поставлен. С учетом изложенного, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 249 088 руб. 70 коп. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия №А/02/03-2018 от 22.03.2018. Данная претенезия оставленная без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ООО «Ветеран-56» обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности в размере 1 249 088 руб. 70 коп. послужили поводом
60 000 руб. ГПСК-108 «Волна» произвел оплату юридических услуг расходным ордером №73 от 20.11.2018 в размере 52 200 руб., а также оплату НДФЛ в размере 7 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 13.12.2018. Также платежным поручением №10 от 19.12.2018 ГПСК-108 «Волна» произведена оплата соц. страха 2,9% на сумму 1 740 руб., платежным поручением №8 от 19.12.2018 произведена оплата ПФ 22% на сумму 13 200 руб., платежным поручением №9 от 19.12.2018 произведена оплата мед . 5,1% на сумму 3 060 руб. В связи с чем, ГПСК-108 «Волна» всего было оплачено 78 000 руб. за услуги представителя. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек,
масла - 450 руб., пыльник - 40руб., съемник - 120 руб., фильтр топливный - 94руб., бензин - 534 руб., преобразователь ржавчины, эмаль белая - 213 руб., полотно металлическое - 50 руб., знак аварийной остановки - 200руб., бензин - 400,5 руб., масло ТСП-10 - 170руб., цилиндр рабочий тормозной сальник редуктора - 210 руб., тосол - 180 руб., подшипник полуоси, сальник полуоси, герметик, кольцо п\о – 295 руб., демонтаж/монтаж правого и левого привода - 1600 руб., оплата мед /осмотра 453 руб., лампа паяльная, сопло - 905 руб., оплата воды - 219,40 руб. Итого 15449,90 руб.Общая сумма задолженности составила 64804,74 руб. Просит взыскать с ООО «ФИО2» указанную сумму, сумму процентов 3269,03 руб. и судебные издержки в сумме 3742,21 руб. (оплата госпошлины 2242,21 руб. и расходы за составление искового заявления 1500 руб.). В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил, поддержал их и пояснил, что в ООО «ФИО2» он работал до ДД.ММ.ГГГГ, т. е.
процентами, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ФИО1 о том, что 19.03.2017 кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала. Как указал в решении суд первой инстанции, имеющиеся подписи ответчика на каждой из страниц кредитного договора (л.д. 10-11) и анкеты-заявления (л.д. 9), свидетельствуют о наличии волеизъявления заемщика ФИО1 на заключение договора и добровольного избрания варианта кредитования с целевым назначением – « оплата мед . услуг»; при этом в анкете заявителя (л.д. 9-оборот), подписанной ответчиком ФИО1, указано, что заявитель осознает всю ответственность по погашению кредита перед банком, обязуется производить оплату согласно предоставленному графику погашения. Кроме того, заявитель подтверждает, что оформление кредита совершено без участия третьих лиц и денежные обязательства будут исполняться лично ФИО1, кредит оформлен без оказания давления со стороны третьих. Суд первой инстанции разъяснял ФИО1 право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу соответствия
