судами, Общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) 16.11.2018 заключили предварительный договор № 16/11/18 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: Белгород, Студенческая ул., д. 40. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая договорная цена за продаваемые объекты недвижимости составляет 2 300 000 руб. (1 900 000 руб. за нежилое здание и 400 000 руб. за земельный участок). Покупатель обязался произвести оплату в полном объеме за продаваемые объекты недвижимости продавцу в срок до 16.11.2018 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем взаимозачета (пункт 2.3 договора). ФИО3 на основании письма Общества платежными поручениями от 15.11.2018 № 255, 256 и 257 перечислил денежные средства в размере 2 300 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «БелФин». Соглашением о зачете встречных требований стороны удостоверили факт исполнения обязательств по оплате по предварительному договору купли-продажи от 16.11.2018 № 16/11/18. Общество и ФИО3 21.11.2018 заключили основной договор №
обязательств по оплате объектов на условиях дополнительного соглашения от 26.01.2005 к договору купли-продажи от 17.06.2003. Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате объектов недвижимости на условиях дополнительного соглашения от 26.01.2005, корпорация обралась в арбитражный суд с указанными требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований ,суды, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекс Российской Федерации правомерно указали на то, что , что Корпорация на момент заключения дополнительного соглашения от 26.01.2005 не являлась собственником спорных объектов в связи с переходом 26.09.2003 права собственности к Обществу по договору купли-продажи от 17.06.2003 и признали дополнительное соглашение от 26.01.2005 ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что Общество вносило плату за здания исходя из цены имущества, согласованной сторонами при подписании договора купли-продажи от 17.06.2003,оплата произведена в полном объеме путем проведения взаимозачетов 31.03.2005 и 31.12.2005., оснований считать, что обязательства сторон не прекращены надлежащим исполнением, не имеется. Кроме того, судами в соответствии со статьями
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( ст.223 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Материалами дела подтверждено, что 17 мая 1994 г. между Кондинским комитетом по управлению муниципальным имуществом и АООТ «Кондинский КЛПК» был заключен договор купли-продажи кафе «Теремок» в <...>. Спорный обьект был передан покупателю, а покупатель произвел оплату недвижимости взаимозачетом , согласованным с продавцом. Право собственности в последующем, продавцом не было оспорено. Приказом от 01.11.2000 г. ОАО «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» переименовал здание кафе «Теремок» в здание кафе «Детское». Приказом МО Кондинский район № 359 от 05.11.2004г. присвоен зданию кафе «Детское» почтовый адрес: ул.Титова № 19А. 11.11.2004г. ООО «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» обратился за государственной регистрацией права собственности на основании Протокола №13 внеочередного собрания акционеров от 30.08.2001г. и передаточного акта от 22.10.2001г.в связи
ответчиком заключен договор о новации долга, предусматривающий взаимозачет обязательств должника перед ответчиком по оплате ранее поставленной пшеницы и обязательств ответчика перед должником по оплате части цены по договору купли-продажи недвижимости от 22.03.2019 г. 31.10.2019 года ООО «Овощевод» в лице директора ФИО8 выдало ФИО1 простой вексель на сумму 1 500 000 рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.05.2020 г. Внешний управляющий оспаривает два договора купли-продажи недвижимости от 04.10.2018 г. и 22.03.2019 г. как сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Овощевод», договор о новации долга от 15.05.2019 года как мнимую сделку, т.к. взаимозачет произведен в отношении не существующего обязательства по оплате поставленной пшеницы, выдачу 31.10.2019 года простого векселя на сумму 1 500 000 рублей как мнимую сделку. Дело о банкротстве должника возбуждено 20.08.2019, а сделки совершены в период октябрь 2018 г.- октябрь 2019 г., т.е. они могут быть оспорены по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Согласно
с иском о взыскании 13 445 671 рублей задолженности. Ответчик представил в материалы дела следующие документы в подтверждение факта оплаты спорного объекта недвижимости на сумму 19 135 800 рублей: - платежные поручения № 000166 от 09.06.2008 на сумму 598 000 рублей, № 162 от 09.06.2008 на сумму 547 000 рублей, № 160 от 09.06.2008 на сумму 450 000 рублей, № 164 от 09.06.2008 на сумму 405 000 рублей, письмо ООО «ТриСталь», (исх. № 19 от 24.06.2008) о назначении платежа – оплата по договору инвестирования и строительства № 35/1 от 03.06.2008 за ФИО2, соглашение о проведении взаиморасчетов от 09.06.2008, заключенное между ответчиком и ООО «ТриСталь» согласно которому последнее перечисляет за ответчика 2 000 000 рублей; - платежное поручение № 23 от 16.06.2008 на сумму 2 000 000 рублей, соглашение о проведение взаимозачетов от 09.06.2008, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Монолит» перечисляет за ответчика 2 000 000 рублей в счет оплаты
товара, в последующем новированы в заемные путем передачи данного векселя. Изменение условий об оплате договоров купли-продажи с денежным обязательством на вексельное подлежит государственной регистрации. Таких доказательств суду не представлено. Кроме того, определением от 26.05.2016 признал недействительной сделку по передаче векселя серии АС № 001 от 14.05.2013г. выданного ООО «Агро-Самара» на сумму 126 730 379,34руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2013г. и от 02.04.2013г., оформленную актом приема-передачи от 14.05.2013г. между ООО «Агро-Самара» и ООО «Агро-Снаб». Ввиду того, что сделки купли продажи объектов недвижимости оплачены в полном объеме, что подтверждается актами взаимозачета и счет-фактурами, обязательства в силу ст. 408 и 410 ГК РФ прекращены, сделка по передаче векселя совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Обратного конкурсным управляющим не доказано. Как правильно указано судом первой инстанции, сделка по передаче векселя направлена на искусственное создание задолженности для получения контроля над процедурой банкротства ООО «Агро-Самара» путем
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: суд не убедился в реальности наличия оплаты ФИО12 по спорным договорам долевого участия в строительстве и реальности заключения договоров долевого участия именно в 2018 году, а не «задним числом», после регистрации права собственности на спорные квартиры за ООО «РСК-недвижимость». Суду не были представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату (зачет), оригиналы договоров долевого участия № и №, что сделало невозможным проверку указанных документов на давность их заключения (проведение экспертизы давности). Суд не установил природу взаимных встречных требований ФИО12 и ООО «РСК-недвижимость», в счет которых был якобы произведен взаимозачет ; не убедился в том, что были реальные основания производить взаимозачет, при том, что по закону незарегистрированный договор не считается заключенным. Считают, что своим решением суд помог аффилированному лицу вывести из исполнительного производства ликвидное имущество, за счет которого могли быть исполнены решения судов, которые ООО «РСК-недвижимость» не исполняет уже более трех лет. В апелляционной жалобе
