неотъемлемой частью Соглашения. 3.2. Порядок оплаты услуг Адвокатов в случае оказания Адвокатами услуг ненадлежащего качества регулируется в соответствии с настоящим разделом с учетом раздела 4 Соглашения. 3.3. Расходы Адвокатов, связанные с оказанием услуг по Соглашению, не включаются в стоимость услуг Адвокатов и подлежат возмещению Доверителем на основании представляемых Адвокатами первичных документов, подтверждающих указанные расходы. Доверитель возмещает Адвокатам следующие виды расходов: 1) разумно произведенные Адвокатами расходы, связанные с командированием работников Адвокатов, включая суточные расходы (в пределах норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации), расходы, связанные с оплатой проезда к месту командировки и обратно (расходы на авиабилеты эконом-класса, проезд в купейном вагоне поезда и вагоне эконом-класса при пользовании высокоскоростным наземным транспортом), расходы по оплате проживания в гостиницах - номера эконом-класса (номера люкс, бизнес, иных категорий не оплачиваются) по месту оказания услуг и проведения работ при направлении в командировку для представительства интересов Доверителя в судебных заседаниях, на собраниях кредиторов , при совершении исполнительных действий
в том числе оплате коммунальных услуг, возложена на собственника указанного имущества, либо на иных лиц в соответствии с заключенными ими договорами. ООО «Дивногорское ЖКХ» не является собственником спорных объектов или исполнителем коммунальных услуг, в силу чего обязанность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение не него не может быть возложена. Заключение ответчиками договоров на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг с ООО «Дивногорское ЖКХ» не имеет правовых оснований, произведенные третьему лицу платежи являются оплатойненадлежащемукредитору . Письмо администрации г.Дивногорска от 07.11.14 исх.№ 4042 не подтверждает отсутствие коммунальных услуг, либо ненадлежащее качество коммунальных услуг. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела муниципальное образование г. Дивногорск Красноярского края является собственником нежилого здания расположенного по адресу: <...> и нежилых помещений №№ 2, 3 по адресу: <...>; нежилое помещение № 1
части оплаты долга ненадлежащему кредитору - ООО «Строительная компания «САКСЭС». При таких обстоятельствах суд заявление удовлетворил и произвел процессуальную замену стороны (истца). Выводы суда являются верными. Всем доводам и возражениям должника, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание факт оплаты первоначальному кредитору, поскольку должник был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, но произвел оплату ненадлежащему кредитору . Доводы о неполучении корреспонденции опровергается материалами дела (л.д. 62, 75). Доказательств получения корреспонденции неуполномоченным лицом либо нарушения почтовой службой установленных правил вручения корреспонденции не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2021, АО «Березниковская сетевая компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «Березниковская сетевая компания» является ПАО «Т Плюс». Неуведомление заявителя о состоявшейся замене стороны не является основанием для отказа в замене стороны в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются. Доводы о возможной оплате ненадлежащему кредитору документально не доказаны и основаны на предположениях ответчика. Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена. На основании изложенного и
номера от 01.10.2012 и № 3422 от 30.10.2013, включен не был, пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения спорного объекта, ответчик обязан возместить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной на указанный объект. При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что заключение ответчиком договора на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг не имеет правовых оснований, произведенные третьему лицу, не являющемуся исполнителем коммунальных услуг, платежи являются оплатой ненадлежащему кредитору ; доказательства внесения платы ООО «ДЖКХ» истцу за УФК по Красноярскому краю за отопление спорного объекта в материалах дела отсутствуют. Довод УФК по Красноярскому краю о том, что судами не учтено наличие у ООО «ДЖКХ» договоров с истцом и заявителем кассационной жалобы, кассационным судом не может быть принят во внимание, как противоречащий содержанию аудио протокол и протоколу судебного заседания от 15.09.2017 (т.3 л.д.25-26) и обжалуемых судебных актов, в том числе, абзацу 8 страницы
Исковые требования ТСЖ «Два капитана» о взыскании с истца задолженности за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги были удовлетворены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С истца взыскивались: задолженность по оплате за содержание и предоставленные коммунальные услуги в размере 41511,33 руб., пеня в размере 4755,66 руб., оплата госпошлины в размере <данные изъяты>. Факт истца оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖУК» на основании выставленных им квитанций, судом расценивается как оплата ненадлежащему кредитору и не снимает с истца ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Два капитана», выбранной в качестве управляющей в установленном законом порядке и фактически предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений многоквартирного <адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Два капитана» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в
г. по июль 2019 г. осуществляло и до настоящего времени осуществляет управление общим имуществом дома и предоставляет коммунальных услуги, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актами выполненных работ/оказанных услуг, информацией о движении денежных средств по счету ТСЖ об оплатах в указанные организации, выписки по счету, информацией об уплате налогов и взносов в ПФР, товарными накладными, актами сверки расчетов и другими документами. В связи с изложенным, оплата ответчиком в ООО «Авангард» является оплатой ненадлежащему кредитору и не снимает с него обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги истцу. Обращает внимание, что из 180 квартир <адрес> только пять собственников имеют задолженность перед ТСЖ «Лира» по оплате за жилищно-коммунальные услуги за рассматриваемый период, остальные - оплатили истцу. Расчет задолженности произведен ТСЖ «ЛИРА» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Контррасчет задолженности ответчиком не
г. по июль 2019 г. осуществляло и до настоящего времени осуществляет управление общим имуществом дома и предоставляет коммунальных услуги, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актами выполненных работ/оказанных услуг, информацией о движении денежных средств по счету ТСЖ об оплатах в указанные организации, выписки по счету, информацией об уплате налогов и взносов в ПФР, товарными накладными, актами сверки расчетов и другими документами. В связи с изложенным, оплата ответчиком в ООО «Авангард» является оплатой ненадлежащему кредитору и не снимает с него обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги истцу. Обращает внимание, что из 180 квартир дома <№> по ул. <адрес> в г. Новороссийске только пять собственников имеют задолженность перед ТСЖ «Лира» по оплате за жилищно-коммунальные услуги за рассматриваемый период, остальные - оплатили истцу. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил суду, что его доверитель добросовестно оплачивал коммунальные платежи, в спорный период – в
