с последующим ее начислением на сумму задолженности по ставке 0,1% в день по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно взыскана задолженность по неподписанным и непринятым компанией актам № 435 от 07.09.2021, № 459 от 23.09.2021. По мнению ответчика, договор № 100/2021 от 06.07.2021 является недействительным, стоимость услуги сторонами не согласована, факт оказания услуг на
440, 441, 442 подписаны только со стороны ответчика, охватывают период август 2018 г. - октябрь 2018 г. Указанное письмо получено истцом 16.01.2019 , возражений против заключения договора в указанный период от истца не поступало. В последующем между истцом (заказчик) и ИП «ФИО1 (исполнитель) подписан договор на предоставление услуг № 1/11/2018 , в которой включено условия п. 5.1.6 о материальной ответственности исполнителя. В остальной части договор является идентичным. Истец не признает совершение действий по оплатенеподписанногодоговора его признанием и исполнением, в частности указывая на то, что платежи произведены не с того банковского счета, который был указан в договоре (т. 1 л .д. 48). При этом суд отмечает, что указанный в спорных платежах договор от 24.01.2013 соответствует дате заключения договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц от 24.01.2013 № 49160046 со ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (р/с <***>) (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 29). Требование об оплате выражено
деле доказательствам, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права; принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не указав, какие именно работы суд счел согласованными и подлежащими оплате и какими конкретно дополнительными соглашениями и локальными сметными расчетами сторонами согласованы объемы и виды работ, указанные в актах выполненных работ на сумму 28 985 541 рубль 95 копеек, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что часть работ, указанных в неподписанных заказчиком актах, не включена в общий объем работ, определенных договором и согласованных сторонами; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО «ИСТ» работ по неподписанным заказчиком актам КС-2 на сумму 28 985 541 рубль 95 копеек, принятие указанных работ ООО «ОДСО БМП», а также их стоимость и объем; суд апелляционной инстанции неправильно распределил между
от 24.08.2018 между сторонами без возражений и разногласий подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 6 020 193 рубля 19 копеек. Оплата по подписанным актам о приемке выполненных работ на общую сумму 6 020 193 рубля 19 копеек произведена в полном объеме за счет бюджетных средств. Всего в пользу ООО «Техно» оплачена в рамках договора подряда от 24.08.2018 сумма в размере 7 620 193 рубля 19 копеек. Первоначальный истец в суде первой инстанции сослался на аудиторское заключение от 09.06.2020, выполненное ООО Аудиторско-консалтинговой фирмой «ПостКонсультант», в котором отражено, что в бухгалтерском учете ООО «Петрострой КСМ» числится выплаченный в пользу ООО «Техно» аванс на сумму 1 600 000 рублей; имеются неподписанные акты по форме КС-2, КС-3 по договорам , заключенным в январе – феврале 2019 года, которые не приняты к бухгалтерскому учету. Полагая, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей являются неосновательным обогащением
с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ФРУТ» основной долг в размере 136000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7517 руб. 26 коп., а также 5306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 13000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что единственными доказательствами, предоставленными истцом явились неподписанный стороной ответчика проект договора поставки, а также копия неподписанной ответчиком накладной, оригинал которого истец представить суду не смог. Отмечает, что в своем решении суд первой инстанции ссылается лишь на позицию истца, основанную на положениях проекта договора, в котором отсутствуют подпись и печать ответчика. Согласно пункту 4.2. проекта договора поставки, покупатель оплачивает товар в размере 100% предоплаты путем
в материалы дела представлены: счет на оплату №23 от 31.10.2016 на сумму 4.500.000 рублей, содержащий отметку о подтверждении объема грунта ФИО1; УПД №33 от 31.10.2016, неподписанный ответчиком; письмо истца от 17.11.2016 №104 с доказательством направления в адрес ответчика в том числе оригинала УПД №33 с просьбой вернуть подписанный экземпляр истца. В подтверждение объема оказанных истцом услуг за ноябрь 2016 года в материалы дела представлен: УПД №42 от 30.11.2016 на сумму 3.132.000 рублей, неподписанный ответчиком. Также в материалы дела представлен приказ ООО «Техноспецстрой» от 14.04.2016 №104-16-ОД о предоставлении права подписи в обособленном подразделении г. Сковородино с указанием на то, что на счетах, актах, товарных накладных, счетах-фактурах выставляемых ООО «Техноспецстрой» право подписи предоставлено ФИО2, а документы, подтверждающие объемы выполненных работ на объекте, после согласования с руководителем группы ПТО подписываются ФИО1 Оценив вышеперечисленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, составление которых предусмотрено пункт 2.3 договора , указанную истцом стоимость оказанных услуг
взыскании задолженности по оплате результатов заявленных истцом подрядных работ, суд первой инстанции исходил из полной оплаты ответчиком принятых результатов работ истца. Несогласие истца с таким выводом и иная интерпретация им установленных фактических обстоятельств не означат наличие судебной ошибки. Оспариваемый им вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Взыскиваемая истцом сумма задолженности складывается из следующих кредитных показателей: 3266495 руб. 05 коп. (подписанные ответчиком акты и справки формы КС-2 и КС-3 к договору № 02/02-2 от 02.02.2015) + 419097 руб. 00 коп. (неподписанные ответчиком акт и справка формы КС-2 и КС-3 к дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2015 к договору № 02/02-2 от 02.02.2015) + 600000 руб. 00 коп. (неподписанные ответчиком акт и справка формы
как подрядчиком и заказчиком ( / / )1 был заключен договор подряда на выполнение индивидуальным предпринимателем ( / / )8 монтажа и установки предоставленного заказчиком ( / / )1 оборудования для бассейна по адресу: <адрес> стоимость работ по договору подряда составила 15500 руб., оплата индивидуальному предпринимателю ( / / )8 в размере 15500 руб. по договору подряда произведена в июне 2021 платежным поручением ООО «УБЗ-Логистик», работы по монтажу и установке предоставленного заказчиком ( / / )1 оборудования для бассейна по адресу: <адрес> произведены индивидуальным предпринимателем ( / / )8 в мае, июне 2021. По утверждению ( / / )2, по неподписанному заказчиком ( / / )1 договору подряда <№>Ф от <дата> (л.д.26) заказчик ( / / )1 выплатил подрядчику ( / / )2 денежные средства в размере 316000 руб. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из которых, как следует из объяснений ( / / )1 и (
