за вычетом соответствующего размера неустойки. При таком порядке остается невыясненным то обстоятельство, каким образом неустойка будет перечислена в доход бюджета. Просим Вас разъяснить порядок оплаты исполнителем неустойки с учетом указанной выше проблематики. Письмом от 26.12.2011 N 02- 11-00/5959 о порядке оплаты получателями бюджетных средств и бюджетными учреждениями обязательств по контрактам при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по указанным контрактам Минфин России информирует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту условиями государственного (муниципального) контракта исполнение обязательства исполнителя по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации может быть возложено на государственного (муниципального) заказчика. В указанном случае оплата по государственному (муниципальному) контракту может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (пеней, штрафов) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием
области» платежным поручением № 1 от 13.11.2014. В соответствии с п. 5.4 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по доставке товара заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере 10% от цены контракта. Согласно п.п. 4.3.1, 4.3.2.1 в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик вправе удовлетворить требования неустойки (пени, штрафа) за счет обеспечения исполнения контракта. Таким образом, из-за нарушения ответчиком сроков перевозки грузов истец понес убытки, выразившиеся в оплате неустойки заказчику по государственному контракту в размере 160 694, 66 руб. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
во-первых, факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту и наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, а, во-вторых, при рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции установил наличие, в том числе, вины заказчика в нарушении срока исполнения подрядных обязательств, который, между тем, заявляя требование о расторжении контракта в данном деле, позиционирует себя исключительно как добросовестная сторона обязательства. Из материалов дела следует, что, направив подрядчику претензию № 273 от 26 августа 2013 года о расторжении договора и уплате неустойки, заказчик, тем не менее, после этого продолжил переписку с подрядчиком относительно объема и качества выполненных им работ, получил подготовленный подрядчиком проект и передал его на государственную экспертизу, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о его намерении продолжить отношения с подрядчиком и получить результат его работ. Таким образом, учитывая соотношение исполненных и неисполненных обязательств, фактическое исполнение подрядчиком контракта и обоюдную вину сторон в нарушении сроков его исполнения, оснований для расторжения контракта не
настоящего контракта (пункт 3.5). Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов. Задания на проектирование и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате Государственным заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков. Государственный заказчик также вправе приостановить оплату работ до момента уплаты Подрядчиком предусмотренных настоящим контрактом или действующим законодательством неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также возмещения Государственному заказчику причиненных при этом убытков (пункт 3.7). Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 4 контракта. Государственный заказчик обязан, в том числе, предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном Заданием на проектирование (пункт 4.1.2); предоставить подрядчику Градостроительный план земельного участка для выполнения работ по контракту (пункт 4.1.3); возмещать подрядчику в пределах контрактной цены затраты, связанные с выполнением подрядчиком пункта 4.2.2 и настоящего контракта по фактическим затратам, на основании представленных Государственному заказчику оплаченных счетов и обоснований фактических затрат (пункт 4.1.4); оплачивать выполненные подрядчиком работы
банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012, устанавливающего ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, размер неустойки для заказчика в случае просрочки им оплаты работ составляет 0,0275% в день. Неустойка в указанном размере предусмотрена также частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. При этом, в соответствии с пунктом 5.1.1. контракта за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства. Таким образом, при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (0,0275% в день против 0,5% соответственно). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов , корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих
размере 2 812 500 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 25 января 2019 года по 3 декабря 2021 года в размере 645 370 руб. 57 коп, неустойку, за нарушение сроков оплаты по государственному контракту за период с 4 декабря 2021 года по день фактического исполнения. Кроме того, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки, денежных средств, уплаченных в счет обеспечения исполнения контрактов. В обоснование своих требований указав, 24 марта 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (поставщик) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области (государственный заказчик) заключен государственныйконтракт на поставку товара №. Поставщик, во исполнение своих обязательств, товар на общую сумму 480 000 руб. поставил, а государственный заказчик принял товар без замечаний, однако оплату по контракту не осуществил. ** ФИО6 умер,
представляются взыскателями в органы казначейства для исполнения судебных актов путем обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения- должника. При этом, во взыскиваемую сумму включается основной долг и оплата пени (неустойки). Таким образом, несвоевременная оплата муниципальным заказчиком обязательств по исполненным муниципальным контрактам послужило основанием для обращения исполнителей (поставщик, подрядчик) услуг, работ в судебные органы с требованиями принудительного взыскания денежных средств с применением штрафных санкций, что повлекло дополнительные материальные расходы местного бюджета в виде пени. В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, является мерой исполнения контракта . Однако, в нарушение указанных требований закона руководителями МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» ненадлежащим образом исполнены обязательства по муниципальным контрактам, так как оплата за выполненные работы в установленные контрактами сроки не поступила.
оплате процентов возникли у него с момента зачисления денежных средств, то есть с <дата> На основании изложенного суд первой инстанции отклонил доводы представителя ООО «Стройтехносервис» относительно неправильного начисления истцом периода исчисления неустойки в размере 11% годовых. Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Стройтехносервис» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, начисленного АО «ОТС» за нарушение условий договора в размере <...> ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и отклоняя его, суд указал следующее. Согласно договору процентного целевого займа от <дата> №, заключенному между АО «ОТС» и ООО «Стройтехносервис», заемщик обязан обеспечить займодавцу возможность контроля целевого использования займа (пункт 1.4 договора), возврат суммы займа и уплата переменной части процентов должны осуществляться путем перечисления денежных средств на номинальный счет заемщика в филиале Точка Банка, бенефициаром по которому является агент займодавца (пункт 3.6 договора), сумма займа предоставляется заемщику при условии, что денежные средства, причитающиеся заемщику от Государственного заказчика по государственному (муниципальному) контракту
