Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» и муниципального казённого учреждения «Заказчик по капитальному строительству» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-4892/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казённого учреждения «Заказчик по капитальному строительству»: ФИО1 (паспорт, дополнительное соглашение №3/2015 от 01.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида»: ФИО2 (паспорт, протокол №15 от 14.11.2014), ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.06.2015).

Администрация Ашинского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального район, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал- Альянс», областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., отсутствующего по уважительной причине, на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2015 по 18.06.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Муниципальное казённое учреждение «Заказчик по капитальному строительству» (далее – истец по первоначальному иску, МКУ «Заказчик по капитальному строительству», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Проектная компания «Пирамида», исполнитель, подрядчик) о расторжении контракта от 26.07.2013 № 28/2013 на разработку проектно-сметной документации и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 49 276 912 руб. 16 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО «Проектная компания «Пирамида» для рассмотрения совместно с первоначальным иском, о взыскании с ООО «Проектная компания «Пирамида» задолженности в размере 2 139 683 руб. 55 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 69 432 руб. 73 коп., судебных расходов в размере 20 826 руб. 30 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, в отзыве на первоначальное исковое заявление ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 50 000 руб., к которому приложены соответствующие документы, подтверждающие факт несения расходов.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Ашинского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, ООО Коммерческий банк «Еврокапитал- Альянс», областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск удовлетворён частично. После проведенного зачёта в пользу истца по встречному иску – ООО «Проектная компания «Пирамида» с ответчика по встречному иску – муниципального казенного учреждения «Заказчик по капитальному строительству» взыскано 224 555 руб. 43 коп.

Решением суда также расторгнут муниципальный контракт от 26.07.2013 № 28/2013, заключенный между ООО «Проектная компания «Пирамида» и муниципальным казённым учреждением «Заказчик по капитальному строительству».

Полагая, что решение суда первой инстанции от 03.02.2015 вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «Проектная компания «Пирамида» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.

05.06.2015 от ООО «Проектная компания «Пирамида» поступило письменное уточнение апелляционной жалобы, в котором в котором оно просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с общества неустойки в размере 2 000 000 руб., снизив размер предусмотренной пунктом 6.2. муниципального контракта неустойки в размере 2% и 5 % за день просрочки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А 68-7334/2012, а также абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исчислив размер неустойки от стоимости задержанных работ, а не от цены контракта. Общество также утверждает, что необходимо изменить решение суда в части взыскания с него неустойки, исключив из периода начисления неустойки период времени с 15.08.2013 по 26.08.2013 на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в дело доказательств приостановления работ подрядчиком с 26.07.2013 по 06.08.2013, определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А 76-15503/2013, а также доказательств отказа заказчика от передачи истребованных исполнителем исходных данных.

На основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации общество просит изменить решение суда в части взыскания с него неустойки в размере 2 000 000 руб., применив к периоду начисления неустойки положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду длительной непередачи заказчиком работ на государственную экспертизу, а также отсутствия в деле доказательств наличия оснований к отказу в приёмке работ на экспертизу, предусмотренных подпунктами «а». «б», «в», «г», «д», «е» пункта 24 «Положения об организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007.

Общество просит на основании ст. ст. 101,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платёжного поручения, доказательств обоснованности расходов на оказание юридических услуг, с учётом того, что дело рассматривалось судом первой инстанции один год, распределить судебные расходы на оказание юридических услуг ФИО3 в размере 50 000 руб., поскольку данный вопрос не разрешён в суде первой инстанции, несмотря на поданное ходатайство.

Ответчик по первоначальному иску также просит отменить решение суда в части расторжения контракта и оставить без рассмотрения требования истца по первоначальному иску ввиду несоблюдения истцом по первоначальному иску требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта 05.03.2014, то есть до истечения 30-дневного срока ответа на предложение расторгнуть контракт, а сама претензия № 48 от 11.02.2014 не содержит специального срока ответа на неё и требования в разумный срок устранить замечания экспертизы.

Ответчик просит уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в части государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их явной чрезмерности по сравнению с суммой удовлетворённых требований истца по первоначальному иску.

Общество считает неправомерным применение судом к периоду просрочки заказчика в оплате работ по заявленному им встречному иску положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит удовлетворить его исковые требования о взыскании с учреждения неустойки за просрочку оплаты работ в полном объёме (69 432 руб. 73 коп.), так как подрядчик не препятствовал заказчику в оплате работ, а суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в деле актов и счёта.

Помимо этого, от апеллянта поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (расходов на проживание и транспортных расходов) в общей сумме 33 043 руб. 90 коп.

От МКУ «Заказчик по капитальному строительству» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по определениям апелляционного суда.

От муниципального казённого учреждения «Заказчик по капитальному строительству» также поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которая была принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и на которую подрядчик представил соответствующий отзыв.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы муниципального казённого учреждения «Заказчик по капитальному строительству» коллегией судей установлено, что она подана с пропуском срока на обжалование, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит ходатайство о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска.

Учитывая, что апелляционная жалоба муниципального казённого учреждения «Заказчик по капитальному строительству» на решение суда принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование, при отсутствии уважительной причины пропуска срока, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе муниципального казённого учреждения «Заказчик по капитальному строительству», применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы заказчику не рассматривается, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась (была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Апелляционная жалоба ООО «Проектная компания «Пирамида» рассмотрена по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Проектная компания «Пирамида» и возражения на неё.

Во время перерыва от областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанного лица, которое удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со ст. 123,156,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме №0169300038713000121 от 12.07.2013 на размещение муниципального заказа и в соответствии с протоколом №13-А/П от 12.07.2013 между МКУ «Заказчик по капитальному строительству» (муниципальный заказчик) и ООО «Проектная компания «Пирамида» (исполнитель) 26.07.2013 заключен муниципальный контракт № 28/2013 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Газоснабжение жилых домов пос. Ук» (т. 1 л.д. 110-114, т. 2 л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 1.3. (1.3.1.,1.3.2.) контракта муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по разработке проектно-сметной документации: разработку проектно-сметной документации; корректировку проектно-сметной документации в случае, если после её передачи муниципальному заказчику изменились требования нормативных документов по проектированию, строительству и эксплуатации объектов; составлению исполнительной документации на проектирование, включая смету по фактическим затратам.

Согласно пунктам 2.1.,2.1.1. контракта его твёрдая цена составляет 2 139 683 руб. 55 коп., без учёта НДС, и подлежит оплате за конечный результат работ, без разбивки по этапам его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату за фактически оказанные услуги после получения муниципальным заказчиком положительного заключения экспертизы: и в течение 10 банковских дней, после предоставления всех платёжных документов и предоставления окончательного акта сдачи-приёмки, осуществляет оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Стоимость государственной экспертизы технической документации не входит в стоимость работ по настоящему контракту. Оплату за государственную экспертизу технической документации муниципальный заказчик производит по отдельному договору с ОГАУ «Госэкспертиза» Челябинской области (пункт 2.5. контракта).

Согласно пункту 3.2. контракта срок оказания услуг: начало работ с момента подписания контракта; окончание работ – 15.08.2013.

Пунктом 3.3. муниципального контракта предусмотрено, что предельная продолжительность исправления проектно-сметной документации составляет 10 дней, если условиями контракта не установлено иное.

В силу пункта 5.1. контракта исполнитель извещает телефонограммой о готовности проектно-сметной документации. Муниципальный заказчик обязан получить готовую проектно-сметную документацию в течение 5 дней со дня получения телефонограммы. Исполнитель по акту сдачи-приёмки выполненных работ передаёт муниципальному заказчику комплект технической документации в 4 экземплярах.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что согласно пункту 2.4. муниципального контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату за фактически оказанные услуги после получения муниципальным заказчиком положительного заключения и в течение 10 (десяти) банковских дней, после предоставления всех платёжных документов и предоставления окончательного акта сдачи-приёмки, осуществляет оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе задержать оплату выполненных исполнителем работ в случае получения отрицательного заключения органов экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию до получения положительного заключения.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

Согласно указанному пункту в случае нарушения сроков выполнения работ установлены следующие правовые последствия: возмещение ущерба, понесённого муниципальным заказчиком из-за превышения сроков выполнения работ по вине исполнителя, и оплата исполнителю штрафа, размер которого составляет 2% стоимости задержанной исполнителем работы (этапа). При просрочке 10 дней размер штрафа возрастает до 5% за каждый просроченный день от стоимости задержанной исполнителем работы (этапа).

Заказчиком выдано техническое задание на проектирование (т. 1 л.д. 115,116), в котором указаны, в том числе: вид строительства (новое), стадийность проектирования (рабочий проект), особые условия строительства: существующая инженерная инфраструктура, движение транспорта (пункты 1-5 технического задания); основные технико-экономические показатели: мощность объекта: газоснабжение жилого сектора пос. Ук Ашинского района-610 домов и дополнительно строящейся коттеджной застройки южной части поселка - улиц Лесной, ФИО4, Ленина,-130 домов и ул. Горького (45 домов), а также необходимость предусмотреть на перспективу газоснабжение объектов соцкультбыта-школы, дома культуры, фельдшерского пункта, здания администрации и почты общей площадью 2 560 кв.м., а также леспромхоз общей площадью 1500 кв.м. (пункт 6 технического задания), определена протяжённость участка газопровода, начало и конец проектируемых участков, необходимость выполнить закольцовку газопровода низкого давления, способ прокладки газопровода (пункты 7,8 технического задания).

В пунктах 9-17 технического задания согласован перечень СНиПов и ПБ, подлежащих применению при разработке технической документации.

В пункте 19 технического задания согласован состав проектной документации, в которую, в числе прочего, входят разделы «Г» и «Е» «Инфраструктура линейных объектов» (ИЛО) и «Сметная документация».

В техническом задании также перечислены исходные данные, представляемые заказчиком.

Сторонами согласованы сметы на разработку проектно-сметной документации по объекту, а также план-график выполнения работ по муниципальному контракту, в который включены 4 этапа: получение исходных данных (26.07.2013); направление на согласование состава проекта (28.07.2013); разработка генеральной схемы газоснабжения и направление её на согласование заказчику в электронном виде и на бумажном носителе (29.07.2013); разработка утверждаемых частей проекта и направление их на согласование заказчику в электронном виде и на бумажном носителе (13.08.2013) (т. 1 л.д. 117-120).

23.07.2013 заказчиком по электронной почте по адресу zakaz@pyramidpk.ru были направлены исходные данные по газоснабжению жилых домов п. Ук (т. 4 л.д. 29-43,т. 6 л.д. 58).

Письмами исх. № 106 , № 109 от 26.07.2013, № 110, № 113 от 29.07.2013 , № 115 от 30.07.2013, № 117 от 31.07.2013,№ 118 от 01.08.2013, № 119 от 05.08.2013, № 123 от 06.08.2013, № 134 от 23.08.2013 подрядчик указывал на неполное получение исходных данных от заказчика, запрашивал недостающие документы, уточнял данные, необходимые для проектирования, и указывал на то, что в отсутствие недостающих исходных данных он лишён возможности вести работы по проектированию, в связи с чем у исполнителя нет возможности приступить к выполнению работ по 3 и 4 этапам до получения исходных данных, а также о том, что работы по 3-му этапу приостановлены до получения запрошенных исходных данных (т. 1 л.д. 130-138, т. 3 л.д. 139-147, т. 6 л.д. 28,29,т. 6 л.д. 138).

Письмами № 211, № 212 от 26.07.2013, № 226 от 31.07.2013 заказчик уточнил отдельные исходные данные, а также указал на то, что необходимые данные были направлены ранее (т. 2 л.д.86, т. 6 л.д. 137,140-142).

Из письма заказчика № 226/1 от 02.08. 2013 следует, что отчёт геологических и геодезических изысканий по объекту газоснабжения пос. Ук были направлены в электронном виде данным письмом (т. 4 л.д. 44, 45).

В связи с неполной передачей исходных данных подрядчик обращался в арбитражный суд с требованиями о передаче в электронном виде отчётов по инженерно-геодезическим и инженерно –геологическим изысканиям (дело № А76-15503/2013). По итогам рассмотрения данного спора определением от 15.10.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с заказчика взысканы судебные расходы. При рассмотрении данного спора судом кассационной инстанции установлено и отражено в постановлении ФАС Уральского округа от 07.03.2014, что документация передана после обращения подрядчика в суд (т. 1 л.д. 125-129).

Телефонограммой от 13.08.2013 исполнитель уведомил заказчика о том, что проектно-сметная документация по муниципальному контракту №0169300038713000121-006662801 от 26.07.2013 по объекту: «Газоснабжение жилых домов пос. Ук» полностью разработана (т. 1 л.д. 30, 140, т. 4 л.д. 46-86).

В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту исполнитель предоставил односторонний акт №58 от 15.08.2013 на сумму 2 139 683 руб. 55 коп. Для оплаты выполненных работ ответчик выставил счёт №74 от 15.08.2013 и счет-фактуру №49 от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 144-146).

В письме №260 от 14.08.2013 ответчик отказался от приёмки выполненных работ в электронном виде, поскольку проектно-сметная документация не соответствует пункту 17 технического задания на проектирование на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Газоснабжение жилых домов пос. Ук» и пункту 5.1. муниципального контракта (т. 1 л.д. 141).

Кроме того, письмами №262 от 14.08.2013, № 265 от 15.08.2014, № 276, № 277 от 29.08.2013, № 384 от 20.12.2013,№ 391 от 27.12.2013 подрядчику направлены замечания ввиду некомплектности проекта: отсутствие раздела 4: «Инфраструктура линейных объектов» и выполнение сметной документации не в эталонной базе 2009 года, а также отсутствие предусмотренных контрактом согласований проектной документации с компетентными органами (т. 1 л.д.32-34, 142, 143, т. 2 л.д. 10,11, т. 4 л.д. 87,89,90,91,т. 6 л.д. 138,139).

Заказчик направил исполнителю претензию № 273 от 26 августа 2013 года о взыскании неустойки и расторжении контракта, в которой предложил выплатить неустойку в размере 42 793 руб. в пятидневный срок в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту и расторгнуть контракт по соглашению сторон. Заказчик указал в претензии, что в противном случае неустойка будет взыскана в судебном порядке, договор будет расторгнут по решению суда (т. 1 л.д. 19-22).

В письмах № 139 от 28.08.2013, №130 от 30.08.2013 исполнитель сообщил заказчику, что полностью комплектная и откорректированная проектная документация в бумажном виде и на электронном носителе направлена почтой 18.08.2013 в адрес МКУ «ЗпКС», а также просил произвести оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 147-150 т. 2 л.д. т. 2 л.д. 1-9,т. 4 л.д. 103).

В дальнейшем письмами от 05.09.2013 исх.№283 и от 02.10.2013 исх. № 282 ответчик также отказался принять проектно-сметную документацию, указав на конкретные недостатки работ: отсутствие раздела ИЛО, проекта электроснабжения, не выделение раздела «Проектирование в охранной зоне электросетей», невыполнение отдельных требований по разделам проектной документации, непроведение работ по смете на газоснабжение жилых домов пос. Ук коттеджная застройка южной части пос. Ук 130 домов и газоснабжение жилых домов в <...> и т.д. (т. 2 л.д. 14,15).

Письмами исх. № 144 от 06.09.2013, исх. № 147 от 16.09.2013, исх. № 53 от 24.02.2013 подрядчик часть замечаний по первоначальному проекту принял, часть -отклонил (т. 2 л.д. 12, 13,16-18,т. 6 л.д. 50-54).

Письмами исх. № 134, № 135 от 23.08.2013, исх. № 151-9 от 23.09.2013, исполнитель направил проектную документацию на согласование с соответствующими организациями, (т. 2 л.д. 96-106,т. 3 л.д. 148-150).

В ходе согласований ОАО «Газпром газораспределение» выдавались соответствующие замечания (письма от 12.09.2013 № 09.01-08/341, от 04.10.2013 № 1380, от 12.09.2013 № 09.01-08/34, от 02.12.2013 № 09-01-08/453, исх. № 15 от 16.01.2014 (т. 2 л.д. 93-95, т. 3 л.д. 126-128,т. 4 л.д. 94-98, 102), которые устранялись письмами исх. № 249 от 25.12.2013, № 252, № 253, № 254, № 255 от 27.12.2013, № 15 от 16.01.2014 (т. 2 л.д. 118-126,т. 4 л.д. 1-9,95-101,т. 6 л.д. 55-57,59-63).

24.12.2013 заказчиком заключен муниципальный контракт № 2498 на выполнение государственной экспертизы проектной документации с областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (т. 1 л.д. 35-38, т. 4 л.д. 104-108) и в декабре 2013 года проектная документация была передана на государственную экспертизу.

Из уведомления государственной экспертизы №8/1г-92г/13 от 05.02.2014 (направлено исполнителю с сопроводительным письмом № 43 от 11.02.2014) следует, что проектная документация «Газоснабжение жилых домов п. Ук Ашинского муниципального района Челябинской области» не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в настоящем уведомлении. В разделах 5 и 6 данного уведомления указаны конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить исполнителю для приведения проектной документации в соответствие с требованиями технического задания и муниципального контракта, и сделан общий вывод о несоответствии проектной документации нормативным техническим документам и необходимости её доработки (т. 1 л.д. 39-50, т. 2 л.д. 23).

Данные обстоятельства являлись предметом исследования и судебной оценки по делу № А 76-22257/2013 по иску ООО «Проектная компания «Пирамида» к МКУ «Заказчик по капитальному строительству» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2013 в сумме 2 139 683 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А 76-22257/2013, отказано в удовлетворении иска ООО «Проектная организация «Пирамида» к МКУ «Заказчик по капитальному строительству» о взыскании стоимости выполненных работ (т. 5 л.д. 27-48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по упомянутому делу, суд пришёл к выводу о том, что качество выполненных работ на дату рассмотрения спора по существу не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям муниципального контракта, недостатки выполненных проектных работ исключают возможность использования их результата.

Таким образом, в порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом следует признать установленным факт ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ по состоянию на дату вынесения решения судом по делу № А 76-22257/2013 (04.03.2014).

После вынесения решения по указанному делу 18 марта 2014 года выдано положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-5-0123-14, в котором сделан вывод о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (т. 2 л.д. 24-44,т. 6 л.д. 67-87).

В этот же период времени заказчик направил исполнителю повторную претензию о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта № 48 от 11.02.2014 (т. 1 л.д. 52-54) и 05.03.2014 заявил в арбитражный суд иск о расторжении муниципального контракта и взыскании договорной неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения своих обязательств. После получения положительного заключения государственной экспертизы ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости работ и неустойки за просрочку их оплаты.

Из ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые §4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в части оплаты работ, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от принятия выполненных работ и подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приёмке выполненных работ возложена на заказчика.

Исходя из характера спорных правоотношений и предметов заявленных требований по первоначальному и встречному иску, апелляционный суд считает целесообразным осуществить проверку оспариваемого решения вначале в части, касающейся рассмотрения требований по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты, а затем - по первоначальному, поскольку выводы по первоначальному иску о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ зависят от подлежащих установлению при рассмотрении встречного иска обстоятельств установления факта и даты выполнения работ по муниципальному контракту.

При вынесении решения по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы суд первой инстанции с учётом выводов, сделанных судами трёх инстанций при рассмотрении дела № А 76-22257/2013, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости работ, выполненных исполнителем для муниципального заказчика по муниципальному контракту, поскольку совокупностью перечисленных выше документов подтверждено, что работы по контракту фактически были выполнены, хоть и с нарушением согласованного сторонами срока, подтверждением чего является упомянутое выше положительное заключение государственной экспертизы, что по условиям пунктов 5.2., 5.3. контракта порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ с момента получения указанного положительного заключения.

Из последующей переписки сторон действительно видно, что после получения положительного заключения экспертизы стороны продолжают вести переговоры относительно корректировки проектно-сметной документации и сводного сметного расчёта (т. 4 л.д. 14 -17, 110-113, т. 6 л.д. 27,135).

Вместе с тем, из адресованного заказчику письма экспертной организации № 377-IV от 26.11.2014 следует, что в процессе подготовки и подписания положительного заключения возникли локальные рабочие вопросы, касающиеся уточнений, устранений описок, которые устранялись по поручению заказчика. Неточности были обусловлены тем, что проектная организация находится в городе Омске и не имела территориальной сметно-нормативной базы Челябинской области. После устранения всех неточностей в определении стоимости объекта строительства заказчик был уведомлен о готовности положительного заключения по объекту. Проектная документация на газоснабжение жилых домов в п. Ук Ашинского района после внесения в неё в процессе проведения экспертизы изменений и уточнений выполнена в соответствии с представленной заказчиком генеральной схемой газоснабжения посёлка, техническим условиям на подключение к системе газораспределения, результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов, а также требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в частях 12,13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном письме экспертное учреждение также разъяснило заказчику установленный ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрет требовать согласование проектной документации, заключения на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные кодексом (т. 6 л.д. 119-127).

В соответствии с пп. «в» п. 34 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, положительное заключение государственной экспертизы подтверждает соответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Таким образом, положительное заключение экспертизы в данном случае подтверждает наличие надлежащего результата работ и возможность его использования заказчиком.

В силу п. 5. 3. спорного муниципального контракта с момента получения положительного заключения экспертизы № 74-1-5-0123-14 от 18.03.2014 у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доводы заказчика о том, что подготовленные подрядчиком сметные расчёты, несмотря на наличие положительного заключения экспертизы, тем не менее не соответствуют требованиям действующего законодательства, документально не подтверждены.

Утверждая, что результат работ, выполненных подрядчиком, и после получения положительного заключения экспертизы не может быть использован по назначению, заказчик не обосновал нормативно свои возражения в данной части, поскольку не указал, каким нормам права, техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствуют конкретные показатели сметной документации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих выводы, сделанные в положительном заключении государственной экспертизы от 18.03.2015 № 74-1-5-0123-14.

Ходатайство о проведении экспертизы объёмов и стоимости выполненных подрядчиком работ для опровержения выводов, изложенных в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации, заказчик со своей стороны в суде первой инстанции не заявлял, само заключение не оспаривал, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае именно он несёт риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не представлены доказательства неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения спора по существу и отсутствия оснований для оплаты выполненных работ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с заказчика стоимость выполненных работ. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Поскольку обязательства по оплате работ заказчиком после получения положительного заключения экспертизы не выполнены, а ответственность заказчика условиями спорного муниципального контракта не предусмотрена вовсе, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту, предусмотренной положениями действовавшего на момент заключения муниципального контракта пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрена ответственность заказчика за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку на основании пункта 5.3. спорного контракта в данном случае, при наличии первоначально полученного отрицательного заключения (уведомления) экспертизы от 05.02.2014, обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникла с момента получения положительного заключения экспертизы, а не с даты его составления (в рассматриваемой ситуации положительное заключение экспертизы от 18.03.2014 было получено 15.04.2014), у исполнителя имеется право на взыскание с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.04.2014 (следующий день после даты получения положительного заключения) по 15.07.2014 (дата, указанная во встречном исковом заявлении), что составит 53 545 руб. 58 коп. (2 139 683 руб. 55 коп.х8,25%/300х91 календарный день =53 545 руб. 58 коп.)

Таким образом, размер неустойки, исчисленной со следующего дня после получения положительного заключения государственной экспертизы, без учёта уменьшения, в данном случае составит 53 545 руб. 58 коп.

Однако, указанное обстоятельство не привело к неверному выводу суда первой инстанции по встречному иску в части взыскания неустойки, поскольку суд при рассмотрении спора в данной части снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что неисполнение заказчиком обязательства по оплате обусловлено, в том числе, действиями исполнителя, который со своей стороны не передал заказчику окончательный акт приёма-передачи выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы, на основании чего суд первой инстанции обоснованно счёл вину сторон в просрочке оплаты работ обоюдной, а неустойку подрядчика - подлежавшей уменьшению до 30 000 руб. в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода при рассмотрении встречного иска также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил наличие оснований для удовлетворения исковых требований исполнителя по встречному иску и правильно указал итоговый размер подлежащей взысканию с заказчика стоимости выполненных работ и размер неустойки за просрочку их оплаты (основной долг в размере 2 139 683 руб. 55 коп. и неустойка в размере 30 000 руб., итого 2 169 683 руб. 55 коп.).

Таким образом, решение суда по встречному иску апелляционный суд полагает верным, выводы суда в данной части –законными и обоснованными.

При рассмотрении спора в части первоначального иска установлено следующее:

Апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод апеллянта (исполнителя) о наличии оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом по первоначальному иску требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта 05.03.2014, то есть до истечения 30-дневного срока ответа на предложение расторгнуть контракт, а сама претензия № 48 от 11.02.2014 не содержит специального срока ответа на неё и требования в разумный срок устранить замечания экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, первоначальная претензия о расторжении муниципального контракта № 273 от 26.08.2013 была направлена подрядчику задолго до даты обращения заказчика в суд (05.03.2014). Требований о повторном направлении претензии условия контракта и положения законодательства не содержат, в связи с чем досудебный порядок расторжения договора следует считать соблюденным с момента истечения срока ответа на первую претензию № 273 от 26.08.2013, а факт направления подрядчику повторной претензии № 48 от 11.02.2014 обусловлен усмотрением заказчика, который посчитал необходимым это сделать, но не имеет значения для реализации процедуры досудебного порядка, которая реализована в августе 2013 года.

Таким образом, исковое требование заказчика о расторжении договора обоснованно рассмотрено судом по существу.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения спора в части первоначального требования о расторжении муниципального контракта, коллегия судей приходит к выводу о том, что вывод суда о фактическом выполнении подрядчиком работ с просрочкой, в которой имеется обоюдная вина сторон, а значит и вина заказчика, в том числе, противоречит его же выводу о существенном нарушении условий муниципального контракта исключительно подрядчиком, в результате чего заказчику был причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По делам о расторжении договоров суду необходимо проанализировать соотношение объёма исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также возможность наступления существенных негативных последствий для ответчика и восстановления прав и законных интересов истца.

По смыслу приведённых норм, договор может быть расторгнут по требованию одной из его сторон в судебном порядке в том случае, если судом установлено нарушение условий договора по вине одной из его сторон, в результате чего добросовестной стороне причинён такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемой ситуации при рассмотрении встречного иска суд установил, во-первых, факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту и наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, а, во-вторых, при рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции установил наличие, в том числе, вины заказчика в нарушении срока исполнения подрядных обязательств, который, между тем, заявляя требование о расторжении контракта в данном деле, позиционирует себя исключительно как добросовестная сторона обязательства.

Из материалов дела следует, что, направив подрядчику претензию № 273 от 26 августа 2013 года о расторжении договора и уплате неустойки, заказчик, тем не менее, после этого продолжил переписку с подрядчиком относительно объёма и качества выполненных им работ, получил подготовленный подрядчиком проект и передал его на государственную экспертизу, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о его намерении продолжить отношения с подрядчиком и получить результат его работ.

Таким образом, учитывая соотношение исполненных и неисполненных обязательств, фактическое исполнение подрядчиком контракта и обоюдную вину сторон в нарушении сроков его исполнения, оснований для расторжения контракта не имеется, поскольку удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах не приведёт к восстановлению нарушенных прав заказчика, в связи с чем в удовлетворении иска в части искового требования о расторжении контракта следует отказать.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в части и уменьшая размер неустойки на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора по существу и вынесения решения по делу работы по муниципальному контракту фактически подрядчиком выполнены, но с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом, причиной чего является наличие обоюдной вины сторон обязательства.

Апелляционный суд не может признать обоснованным доводы исполнителя о полном отсутствии его вины в неисполнении обязательства и о необходимости исчисления неустойки по основному иску, исходя из стоимости задержанных работ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В рассматриваемой ситуации промежуточность сроков проведения этапов работ условиями спорного контракта не установлена, стоимость этапов работ сторонами не выделена. Подрядчик со своей стороны никаких пояснений относительно стоимости отдельных этапов работ не представил.

Из технического задания на проектирование также не следует наличие у заказчика обязанности по оплате каких-либо промежуточных результатов выполненных работ. Данное обстоятельство установлено и при рассмотрении дела № А 76 -22257/2013, в связи с чем его также следует признать установленным для настоящего дела в порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом основании довод исполнителя о том, что размер неустойки следует исчислять от стоимости задержанных работ, а не от цены контракта, а также ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А 68 - 7334/2012, в части, касающейся определения размера неустойки, исходя из объёма невыполненных работ, подлежит отклонению, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что неустойку следует исчислять из общей стоимости работ, конечный результат которых подлежит оплате заказчиком, является верным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

Ссылка исполнителя на отсутствие его вины в неисполнении обязательств по договору и о наличии оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и для исключения из периода начисления неустойки периода до 26.08.2013 ввиду приостановления работ до полного получения подрядчиком исходных данных, также подлежит отклонению, поскольку анализ приведённых выше доказательств не позволяет сделать вывод о полном отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту. Позиция подрядчика в данной части противоречива и непоследовательна. Так, заявляя довод о наличии оснований для приостановления работ и необходимости исключения из периода начисления неустойки периода времени до 26.08.2013, подрядчик вместе с тем утверждает, что работы были им выполнены, а результат их передан по каналам электронной связи 13.08.2013, то есть, несмотря на позднее получение всего объёма исходных данных, имеющихся сведений исполнителю было достаточно для составления проектной документации до 13.08.2013.

Из материалов дела, в числе прочего, видно, что исполнитель первоначально передавал заказчику некомплектную проектную документацию (с отсутствующим разделом ИЛО), с рядом недостатков, которые впоследствии им исправлялись при получении замечаний заказчика, документы на согласование с компетентными органами были переданы после окончания срока исполнения обязательств по контракту, что исключает возможность оценки поведения исполнителя как невиновной.

Довод подрядчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку по смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

Поскольку в данном случае неустойка снижена судом в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки и снижения её размера по причине обоюдной вины сторон (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) является верным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит, исходя из следующего:

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учётом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из перечисленных выше обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела № А 76 -22257/2013, уточнений к апелляционной жалобе и акта сверки объёмов выполненных работ, составленных на стадии апелляционного производства, следует, что причиной несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору является обоюдная вина сторон договора, поскольку с момента заключения договора заказчик со своей стороны не только предъявлял обоснованные и разумные требования о внесении изменений в подготовленную проектную документацию, но и чинил подрядчику неразумные и необоснованные препятствия для исполнения обязательств по контракту в виде неполной передачи исходных данных в согласованные сроки, затягивания передачи документации на государственную экспертизу, игнорирования обоснованных замечаний подрядчика, в связи с чем подрядчик не смог исполнить работы в полном объёме с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не только по собственной вине, но и по вине заказчика, что является основанием для снижения размера неустойки по основному иску на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки, начисленной по пункту 6.2. контракта, апелляционный суд учитывает правовую природу муниципального контракта и явную несоразмерность заложенного в указанном пункте контракта размера неустойки последствиям неисполнения обязательства по муниципальному контракту.

Анализ условий спорного муниципального контракта позволяет сделать вывод о том, что его условия о применении мер ответственности ставят сторон в очевидно неравноправное положение, поскольку при наличии столь значительных штрафов за нарушение срока исполнение обязательств подрядчика, установленных пунктом 6.2. спорного контракта, (2% стоимости задержанной исполнителем работы (этапа) до 10 дней просрочки и 5% за каждый просроченный день от стоимости задержанной исполнителем работы (этапа) в том случае, сели период просрочки превышает 10 дней), условиями контракта ответственность заказчика не предусмотрена.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, служит основанием для применения правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14, от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которой получение в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счёт завышения санкций неправомерно.

Условие пункта 6. 2. муниципального контракта, с учётом особенностей его правовой природы и порядка заключения (как договора присоединения), ставит размер санкций в зависимость исключительно от усмотрения муниципального заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Поскольку в рассматриваемой ситуации размер заявленной заказчиком по основному иску ко взысканию неустойки (49 212 721 руб. 65 коп.) превышает стоимость работ по договору более, чем в 24 раза (2 139 683 руб. 55 коп.), в данном случае имеются основания для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду её явной несоразмерности, поскольку п.6.2. спорного муниципального контракта очевидно противоречит принципу соразмерности неустойки и позволяет заказчику извлекать необоснованные преимущества из своего положения.

Вместе с тем, как видно из резолютивной части решения, в данном конкретном случае снижение подлежащей взысканию с подрядчика неустойки до 2 000 000 руб. (что всего на 139 683 руб. 55 коп. ниже цены выполненных работ по договору подряда) в результате проведённого судом первой инстанции зачёта требований по основному и встречному иску привело к тому, что общая сумма, которую подрядчик должен оплатить заказчику за результат выполненных работ, составила всего 224 555 руб. 43 коп., что фактически позволяет заказчику оплатить за полученный им результат работ незначительную сумму, почти в 10 раз меньшую, нежели стоимость выполненных работ, согласованная сторонами при заключении контракта (2 139 683 руб. 55 коп.), то есть по сути означает безвозмездный характер большей части выполненных подрядчиком работ.

Такой подход нельзя признать разумным и справедливым по отношению к стороне подрядчика, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки по основному иску апелляционный суд исходит из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, в котором обозначена необходимость поддерживать закреплённый в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданского оборота и сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

С учётом правовой позиции, изложенной в данном постановлении, апелляционный суд считает возможным применить в данном случае к спорной ситуации принцип равной ответственности сторон договора, опираясь при этом на положения частей 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), которые предусматривают равную ответственность государственного (муниципального) заказчика и исполнителей государственного (муниципального) заказа за просрочку исполнения обязательств в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку, как указано выше, при рассмотрении встречного иска судом к заказчику была применена мера ответственности, предусмотренная частью 9 статьи 9 упомянутого Закона о размещении заказов, то при определении размера ответственности подрядчика апелляционный суд, соответственно, считает возможным применить к подрядчику часть 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, исчислив таким образом неустойку за период нарушения срока исполнения муниципального контракта (с 16.08.2013 (следующий день после истечения срока исполнения обязательств по контракту) по 18.03.2014 (дата составления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации)) на стоимость работ по муниципальному контракту с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Размер неустойки исчисленной подобным образом, составит 127 097 руб. 20 коп. (задолженность в размере 2 139 683 руб. 55 коп. х 8,25%/300 (1/300 ставки рефинансирования) х215 календарных дней (с 16.08.2013 (следующий день после истечения срока исполнения обязательств по контракту) по 18.03.2014 (дата составления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации)= 126 508 руб. 79 коп. В данной части требования заказчика о взыскании неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований по первоначальному иску не имеется.

В результате проведённого зачёта встречных требований по первоначальному и встречному искам размер подлежащей взысканию с заказчика по встречному иску денежной суммы составит основной долг в размере 2 043 174 руб. 76 коп. (2 169 683 руб. 55 коп. (взыскано по встречному иску)- 126 508 руб. 79 коп. (взыскано по первоначальному иску).

Далее, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не было рассмотрено ходатайство подрядчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на что также ссылается ООО «Проектная компания «Пирамида» в своей апелляционной жалобе

Данное ходатайство действительно содержится в отзыве подрядчика на первоначальное исковое заявление (т. 1 л.д. 105).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг подрядчиком представлены следующие документы: заключённый с ФИО3 договор на оказание юридических услуг б/н от 21.04.2014, копии платёжного поручения № 214 от 12.05.2014 на сумму 50000 руб., адресованное ООО «Проектная компания «Пирамида» письмо группы юридических компаний «ЛЕКС» № 139/41 (т. 2 л.д. 50, 52-54).

Факт выполнения представителем ФИО3 своих обязательств по представительству интересов заказчика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции подтверждён материалами дела, из которых следует, что данный представитель подготовил отзыв на исковое заявление, встречный иск, участвовал в судебных заседаниях и в формировании доказательственной базы по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: оказание услуг, оплата услуг, связь оказанных услуг с рассмотрением дела.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заказчик со своей стороны не представил, соответствующих доводов не заявил.

С учётом объёма проделанной представителем ООО «Проектная компания «Пирамида» юридической работы, степени сложности дела, длительности рассмотрения спора (11 месяцев), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции (50 000 руб.) является соразмерной и снижению не подлежит.

Транспортные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 826 руб. 30 коп. решением суда взысканы с заказчика. Данные расходы обоснованны и документально подтверждены подлинными железнодорожными билетами. Спора в данной части нет, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в части указанных расходов не имеется.

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Проектная компания «Пирамида» заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя в связи с производством в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 33 043 руб. 90 коп.

Рассмотрев данное требование, коллегия судей апелляционного суда также признаёт его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт несения иногородним ответчиком расходов на проезд и проживание генерального директора общества ФИО2 и представителя ФИО5 для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции документально подтверждены копиями железнодорожных билетов, счетов гостиницы «Южный Урал» на оплату и кассовых чеков на оплату гостиничных услуг. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены. Возражений против указанной сумы судебных расходов или их контррасчёта истцом и иными лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований общества во взыскании данной суммы.

При взыскании государственной пошлины и распределении фактически понесённых подрядчиком судебных расходов по её оплате апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Поскольку настоящий спор возник в связи с заключением и исполнением муниципального контракта, направленного на реализацию возложенных на учреждение полномочий в области газоснабжения муниципального образования, в данных правоотношениях учреждение выступает не в своих интересах, а в интересах муниципального образования, в связи с чем следует признать, что казённое учреждение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому арбитражному делу.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с чем апелляционный суд считает возможным не взыскивать с истца по первоначальному иску государственную пошлину, по оплате которой ему была предоставлена отсрочка.

Вместе с тем, то обстоятельство, что казённое учреждение освобождено от оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по своим исковым требованиям, не освобождает его от обязанности возместить второй стороне судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому требованию пропорционально размеру удовлетворённых требований. На этом основании понесённые подрядчиком судебные расходы по оплате государственной подлежат взысканию с заказчика в качестве судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 « Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальный иск следует удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» в пользу муниципального казённого учреждения «Заказчик по капитальному строительству», г.Аша, Челябинская область неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 126 508 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В части встречного иска решение, как указано выше, принято верно. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида», г. Омск с муниципального казённого учреждения «Заказчик по капитальному строительству», г.Аша, Челябинская область подлежит взысканию 2 169 683 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 2 139 683 руб. 55 коп. и неустойка в размере 30 000 руб.

После проведенного зачёта взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида», г. Омск с муниципального казённого учреждения «Заказчик по капитальному строительству», г.Аша, Челябинская область подлежит 2 043 174 руб. 76 коп.

Кроме того, по настоящему делу взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида», г. Омск с муниципального казенного учреждения «Заказчик по капитальному строительству», г.Аша, Челябинская область подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., транспортные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 826 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 33 437 руб. 86 коп. (сумма определена пропорционально размеру удовлетворённых требований по встречному иску).

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида», г. Омск с муниципального казённого учреждения «Заказчик по капитальному строительству», г.Аша, Челябинская область подлежат взысканию судебные расходы на проживание и проезд представителя в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в сумме 33 043 руб. 90 коп. и по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «Проектная компания «Пирамида» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции в сумме 32 руб. 36 коп., в связи с уменьшением суммы исковых требований, исходя из которой была исчислена и уплачена государственная пошлина по встречному иску.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная ООО «Проектная компания «Пирамида» за рассмотрение апелляционной жалобы, также подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе муниципального казённого учреждения «Заказчик по капитальному строительству», как указано выше, подлежит прекращению на основании аа.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованного с учётом п. 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку жалоба подана с нарушением срока, не содержит ходатайство о его восстановлении и к ней не приложены доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе муниципального казённого учреждения «Заказчик по капитальному строительству» прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-4892/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» в пользу муниципального казенного учреждения «Заказчик по капитальному строительству», г.Аша, Челябинская область неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 126 508 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида», г. Омск с муниципального казённого учреждения «Заказчик по капитальному строительству», г.Аша, Челябинская область 2 169 683 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 2 139 683 руб. 55 коп. и неустойку в размере 30 000 руб.

После проведенного зачёта взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида», г. Омск с муниципального казённого учреждения «Заказчик по капитальному строительству», г.Аша, Челябинская область 2 043 174 руб. 76 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида», г. Омск с муниципального казенного учреждения «Заказчик по капитальному строительству», г.Аша, Челябинская область судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., транспортные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 826 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 33 437 руб. 86 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида», г. Омск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб. 36 коп., излишне уплаченную за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции по платёжному поручению № 324 от 16.07.2014 в связи с уточнением суммы исковых требований (подлинник платёжного документа находится в материалах судебного дела)».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида», г. Омск с муниципального казенного учреждения «Заказчик по капитальному строительству», г.Аша, Челябинская область судебные расходы на проживание и проезд представителя в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в сумме 33 043 руб. 90 коп. и по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида», г. Омск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению № 61 от 24.02.2015 (подлинник платёжного документа находится в материалах судебного дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов