Оплата нотариальных услуг бюджетным учреждением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работ для нужд бюджетного учреждения №0139300002913000637 от 31.07.2013. Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12500 руб. и почтовых отправлений - 82 руб. 10 коп. 10.11.2014 от истца поступило заявление об увеличении размера судебных расходов, просит дополнительно взыскать расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности - 250 руб. и удостоверению копий выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на истца и ответчика - 675 руб. Ответчик в письменном отзыве против взыскания расходов на оплату юридических услуг возразил, указал на отсутствие надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих расходы представителя, нецелесообразность понесенных расходов. Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика, пояснил, что обращение к нотариусу для оформления доверенности является правом юридического лица, не ограничено действующим законодательством, и связано с особенностями правового статуса должника – бюджетного учреждения при исполнении решения суда в принудительном порядке, в случае удовлетворения заявленных требований. Спор рассмотрен судом в

14.04.2015 г.; - 850 руб. оплата нотариальных услуг за свидетельство о возникновении залога, что подтверждается квитанцией от 14.04.2015 г.; - 93619,60 руб. – оплата страховой премии по договору страхования специальной техники и оборудования «Залог РСХБ» № НС-35-04-0009630 от 14.04.2015 г. (1-ый и 2-ой взносы, 46695,05 руб. + 46924,55 руб.). Факт расторжения контракта по инициативе ответчика (заказчика) подтверждается письмами от 12.11.2015 г. (л.д. 133-134) и от 21.10.2015 г. в которых заказчик (ответчик) предлагает подрядчику (истцу) расторгнуть контракт в связи с исключением из бюджета городского округа «Город Чита» денежных средств направленных на реконструкцию площади имени В.И. Ленина в г. Чите. Факт расторжения контракта подтверждается соглашением от 16.12.2015 г. (л.д. 84). В соответствии с ч.2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Согласно Пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров,

Иркутской области» о взыскании основного долга в размере 222 329 руб. 71 коп., пени в размере 6 577 руб. 25 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 350 руб. 00 коп., из которых: 9 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 850 руб. 00 коп. – расходы на нотариальные услуги. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Иркутской области от 02.12.2014 года № 971-рп «Об изменении типа областного государственного казенного учреждения «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» изменен тип областного государственного казенного учреждения «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» в целях создания областного государственного бюджетного учреждения «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» с сохранением основных целей деятельности и штатной численности работников бюджетного учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с этим суд считает возможным произвести замену стороны – ответчика по делу – областное государственное казенное учреждение «Аварийно-спасательная служба Иркутской

870 286 руб. 48 коп., на оплату нотариальных услуг в размере 353 291 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 53 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица (Министерство социального развития Московской области) возражали против удовлетворения кассационной жалобы. В приобщении к материалам дела отзыва третьего лица Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства

округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 136 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб. 08 коп., расходы на нотариальные услуги – 1 700 руб., почтовые расходы - 727 руб. В иске ФИО5 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан – отказать. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВСКОНСАЛТ» судебные расходы по производству экспертизы в размере 25 000 руб. В апелляционной жалобе представитель адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО1, выступая на стороне ответчика, поскольку учредителем МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского