от 18.04.14 № 2-ЗС «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период», суды признали решение налогового органа в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа. Признавая отсутствие у общества права на вычет спорных сумм, суды указали, что при заявлении указанных сумм к вычету в 2018 году по законодательству Российской Федерации, обществом не учтено, что операции по получению обществом сумм предварительной оплаты от физических лиц за период с 2013 года по 28 февраля 2014 года осуществлялись не на территории Российской Федерации; не являлись объектом налогообложения согласно нормам НК РФ или законодательства переходного периода; обязательства по НДС по указанным операциям не исчислялись в соответствии с нормами НК РФ или законодательства переходного периода; суммы НДС не перечислялись в бюджетную систему Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства
750 руб. 38 коп. Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 750 руб. 38 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность произвести в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оплату налога на доходы физическихлиц с заработной платы ФИО1 с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г. в размере 76 368 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Лайковой Н.И. в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в размере 2 502 руб. 51 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без
стороны налогового органа были представлены соответствующие доказательства, которые были исследованы и оценены судом в порядке ст.71, ст.168, ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер штрафа с учетом отсутствия возражений со стороны должника, судом принят судом как верный. Представленные налогоплательщиком чеки-ордеры судом не могут быть приняты в рассматриваемом случае в качестве надлежащих доказательств, так как статьей 45 НК РФ установлено, что уплата налогов должна производиться налогоплательщиком самостоятельно. Суду не представлено доказательств того, что совершенная оплата от физического лица была надлежащим образом учтена (зачтена) налоговым органом в счет уплаты задолженности по штрафным санкциям, начисленным МКОУ «Берикульская основная общеобразовательная школа» (в наименовании платежа по чекам-ордерам такая информация указана не была). Однако, стороны вправе при исполнении судебного акта зачесть в установленном законном порядке такие платежи в счет задолженности стороны по делу. С учетом вышеизложенного заявленное налоговым органом требование подлежит удовлетворению с отнесением на должника расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде. Руководствуясь статьями
заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 29.07.2021 в 12 час. 00 мин. по обращению заявителя проведена проверка выдачи кассовых чеков в отношении ООО «Промотекс» ИНН <***>. При проверке сведений и документов, содержащихся в обращении, установлено, что заявителем 28.06.2021 по тел: 8 (***) *** ** ** был сделан заказ (нанесение логотипа), выбранный на сайте https://pr-tex.ru/ (Промо текстиль оптом) на сумму 2 200 руб. 00 коп. Оплата от физического лица осуществлялась, 28.06.2021 в 14 час. 51 мин. электронными средствами платежа с банковской карты № **** Гр. на банковскую карту Гр. (номер тел. получателя: +7(***) ***-**-**) в размере 2 200 руб. 00 коп., а также выдан счет на оплату № 290 от 28.06.2021 на сумму 2 200 руб., заверенный подписью руководителя Гр. и печатью ООО «Промотекс». Однако, чек ККТ, подтверждающий прием денежных средств, заявителю предоставлен не был. Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части
оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ послужил установленный административным органом факт приема обществом оплаты от физического лица (клиента) ФИО1 за оказанные ему услуги по счету от 02.03.2021 2257026801035128 на общую сумму 505 руб. без использования контрольно-кассовой техники и без выдачи кассового чека. Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и применения
«ЕРКЦ». На основании вышеизложенных обстоятельств по делу, суд правильно исходил из того, что нарушение ответчиком вышеуказанных норм закона при рассмотрении обращения ФИО1, ОАО «ЕРКЦ <адрес>» не допущено, так как ответ получен заявителем, в установленные законом сроки рассмотрения обращения граждан, на основании чего отсутствуют основания для удовлетворения иска. При этом, не основаны на законе доводы заявителя о том, что принятие оплаты без учета суммы за определенный вид услуг входит в компетенцию ответчика, так как оплата от физических лиц , в частности от жильцов <адрес>, в котором проживает истец, ответчиком производится на основании Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>), которая, вопреки утверждениям заявителя, является обслуживающей организацией этого дома, что видно из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.№), предоставленных истцом. Пунктом № этого договора обязанность по предоставлению информации о снижении платы за недопоставку Плательщикам коммунальных услуг возложена на Поставщика услуг, т.е. ООО «<данные изъяты>», которому направлено обращение ФИО1 для рассмотрения. При
наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, УСТАНОВИЛ: согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее - М. *** по Алтайскому краю) С.А.В., в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ при проведении проверки в отделе «Ткани», по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «Хорошее настроение» (далее также Общество), директором которого является Ш.Н.С., установлено, что по данному адресу в момент приема оплаты от физическоголица за реализованный ему товар, набор игл «Военный», по цене <данные изъяты> руб. за упаковку не была применена контрольно-кассовая техника, в результате чего был нарушен п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов Российской Федерации». Действия должностного лица – директора ООО «Хорошее настроение» Ш.Н.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Начальником МИФНС России № 14 по Алтайскому краю Ш.А.В. по
