непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В данном случае, оспаривая постановление от 19.03.2021 г. №0356043010521031902000021, заявитель указывает, что транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ CHEVROLET GMT900 (TAHOE), государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ФИО2 на основании Договора аренды транспортного средства от 09.01.2021г. и акта приема-передачи транспортного средства от 09.01.2021г. Факт владения ТС ФИО2 также подтверждается банковскими выписками и справками об операции, согласно которым покупка топлива и оплата платной дороги осуществлялась ФИО2 как физическим лицом. В соответствии с вышесказанным и основываясь на приложенных документах, Заявитель не может нести административную ответственность совершенную иным физическим лицом - арендатором автотранспортного средства. Допущенные административным органом недостатки при производстве по административному делу в отношении МАДИ, являются существенными, поскольку не позволяют без каких-либо сомнений и противоречий в установленном законом порядке и надлежащими доказательствами установить факт совершения Обществом вмененного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем,
(часть 3 статьи 20.6). Согласно расчету управляющего, с учетом частичного погашения вознаграждения, размер его вознаграждения за процедуру наблюдения с 03.12.2021 по 08.12.2022 составляет 275 806,46 руб. Проверив представленный в материалы дела расчет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части установления вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 275 806,46 руб. Кроме того, управляющий заявил о взыскании с должника расходов (публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, публикация сведений в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, оплата платной дороги , ГСМ для поездки в целях проведения собраний кредиторов и на судебные заседания) за процедуру наблюдения в сумме 55 264,09 руб. Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Рассмотрев требования арбитражного управляющего в части установления транспортных расходов, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о
жалобу, 12 000 руб. – участие в судебных заседаниях 22.04.2019, 03.06.2019, 05.06.2019, 09.09.2019, а также 3 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов и об уточнении размера взыскиваемых расходов. Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 36 440 руб. 64 коп. (31 500 руб. расходов на услуги представителя + 4 150 руб. 64 коп. расходов на оплату топлива + 790 руб. оплата платной дороги ). В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности и в их удовлетворении следует отказать. Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 36 440 руб. 64 коп. В удовлетворении
действует до вынесения судом решения либо определения по делу и вступления в законную силу. Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет: - составление отзыва на исковое заявление, направление его сторонам и в суд 7000 рублей; - составление встречного искового заявления с приложениями, направление его сторонам и в суд - 8000 рублей; - посещение судебного заседания 20 000 рублей за 1 судебное заседание: включает в себя стоимость транспортных расходов (топливо и оплата платной дороги для автомобиля исполнителя) в связи с посещением г. Владимир на личном автомобиле исполнителя из города Воронеж. Услуги оплачиваются клиентом путем передачи наличных денежных средств в момент подписания акта выполненных работ. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2021, подписанным обеими сторонами, распиской представителя ФИО1 от 28.06.2021 о получении 95 000 рублей. Вместе с тем, ООО «Технопром» документально не подтвердило факт несения транспортных расходов. Как следует из материалов дела, представитель ООО «Технопром» составил
был изготовлен, но стоял в подсобном помещении, наградной печатный материал не предоставлен. По приезду домой истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возврата денежных средств. Претензия осталась без письменного ответа, в устной форме (по телефону) ответчик отказался возвращать деньги. Мероприятие проходило в г. Москва, дорога от места жительства до места проведения мероприятия требует материальных затрат, а именно: заправка автомашины топливом на АЗС на сумму 2953 рублей, что подтверждается справкой по операциям Сбербанк России. Оплата платной дороги М-11 06.08.2022 и 10.08.2022 в размере 760 x 2 = 1520 рублей (до г. Москва и обратно). Таким образом, убытки составили 4473 рубля. Требование о возврате денежных средств предъявлено 11.08.2022 года. Это требование ответчик должен был удовлетворить в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 22 августа 2022 года. Срок удовлетворения требования ФИО2 о возвращении денежных средств за неисполненную услугу истек 23 августа 2022 года. Учитывая грубое нарушение прав
