общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 696 294 руб. 22 коп.. и у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 673 272 руб. 60 коп. задолженности по оплате по договорам на присоединение средств связи к общему имуществу жилого многоквартирного дома от 01.09.2013 и от 01.03.2014, а также 23 021 руб. 62 коп. неустойки, начисленной с 26.01.2016 по 20.04.2016 и судебных расходов. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству. В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : назначить дело
на долгосрочный основе ОНРИ к имуществу города Москвы? 4. В каком размере в соответствии с письмами истца, ответчик должен быть освобожден от платы по договорам в связи с размещением социально значимой рекламы? 5. Какова общая сумма задолженности по каждому из заключенных договоров с учетом социальной рекламы, фактической оплаты, дополнительных соглашений и демонтажа конструкции (при наличии документов, подтверждающих демонтаж)? 6. Какова общая сумма задолженности по всем заключенным договорам? 7. Какая денежная сумма подлежала оплате по договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, заключенным между истцом и ответчиком за период с момента заключения каждого из договоров по 9.11.11г.? К материалам дела приобщено платежное поручение №350 от 22.06.12г. о перечисления денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. на депозитный счет арбитражного суда. С учетом назначении экспертизы производство по делу подлежит приостановлению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 146,147, 159,184,185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить
06881-31053. Согласно п. 3.2 договора размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 1 455 руб. 83 коп. в день без НДС. Оплата за установку и эксплуатацию ОНРИ производится, как правило, за трехмесячные периоды. Платежи по договору (кроме первого) должны производиться до окончания оплаченного периода. Срок действия договора стороны установили с 15.09.2007 г. по 14.09.2012 г. (п. 5.1 договора). В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты по договору на присоединение объектов наружной рекламы по оплате за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации. Таким образом, истец указывает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за период 01.01.2009 г. – 30.09.2011 г. в размере 1 356 738 руб. 19 коп. Довод ответчика о том, что объект наружной рекламы и информации, указанный сторонами в п. п. 1.2-1.3 договора не был установлен и не эксплуатировался, подтверждается представленными обращениями ответчика и истцом не
9). Таким образом, на момент заключения договора поручения от 21 марта 2012 года Н.А.В., как являющемуся ликвидатором юридического илца в силу ст. 62 ГК РФ, и его единственному учредителю (участнику), было известно о том, что указанное юридическое лицо находилось на стадии ликвидации. Представленная истицей расписка от 10 апреля 2012 года о получении ответчиком денежных средств содержит указание о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей был получены Н.А.В. в счет оплаты по договору на присоединение земельного участка от 21 марта 2012 года. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении до ликвидации принятых ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поручения от 21 марта 2012 года, а ответчиком Н.А.В. не было представлено доказательств, подтверждающих получение указанной суммы по иным обязательствам судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сбережения денежных средств, полученных от К.И.В. в счет оплаты по договору поручения. Разрешая данное дело, суд первой
