ответственностью «ДорИнжиниринг» (Санкт- Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-132836/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фривей» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорИнжиниринг» (заказчика) 906 684 рублей 44 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору перевозки от 16.07.2014 № FW-160714/ЗП за период с 12.12.2015 по 16.03.2017. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.08.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ДорИнжиниринг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой. Поскольку исковые требования истца заявлены из отношений, связанных с перевозкой (связаны с наличием разногласий относительно обоснованности списания денежных средств с лицевого счета в рамках договора о расчетах), неверно именовать и обосновывать данные требования как требования из неосновательного обогащения. К предъявленным требованиям как требованиям из отношений, связанных из перевозкой , подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности для отношений перевозки, установленный нормами статьи 797 Гражданского кодекса и статьи 126 УЖТ РФ. Согласно статье 797 Гражданского кодекса и статье 126 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов и багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии
руб.; № 288 от 08.05.2019 в сумме 94800 руб.; № 346 от 28.05.2019 в сумме 84210 руб.; № 477 от 08.08.2019 в сумме 50000 руб.; № 478 от 08.08.2019 в сумме 50000 руб.; № 559 от 10.09.2019 в сумме 28500 руб.; № 638 от 11.10.2019 в сумме 49000 руб.; № 710 от 11.11.2019 в сумме 100000 руб.; № 771 от 10.12.2019 в сумме 200000 руб. В платежных поручениях в назначении платежа указано: « Оплата по договору перевозки груза № 18 от 01.03.2019 за доставку груза». Информация о взаимном встречном предоставлении товаров, работ или услуг ответчиком истцу отсутствует. Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 730210 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований, 22.01.2020 представитель истца направил ИП ФИО6 претензию о возврате ООО «МО «Электропромсервис» неосновательно приобретенных денежных средств в размере 730 210 руб. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный
техники, транспорта по ним. Сотрудник ООО «Алюр-Транс» ФИО9 (менеджер по работе с клиентами) - «вообще, не слышал о рассматриваемом контрагенте». В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Вега» и его контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вега», в тот же день перечисляются с различными назначениями платежа. Согласно банковской выписке за проверяемый период в адрес ООО «Вега» денежные средства перечисляются в сумме 61 825 000 руб. с назначением платежа оплата по договору перевозки грузов, а также за услуги спецтехники. В дальнейшем денежные средства выдаются на хозяйственные нужды или перечисляются в адрес ООО «Профитгрупп», далее с его расчетного счета ФИО2 (руководитель/учредитель ООО «Алюр-Транс» и ООО «Перспектива»), иным спорным контрагентам ООО «МОНОЛИТ», ООО «Меридиан», ООО «Грандметалл»), ИП ФИО2 и ИП ФИО4 (руководитель ООО «Вега») за транспортные услуги. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе выездной налоговой проверки достоверно установлены обстоятельства нереальности операций
продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, в соответствии с приложениями к договору - спецификациями на поставку товара (далее по тексту -Спецификация), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Во исполнение обязательств по указанным договорам ИП ФИО2 на основании распорядительного письма ООО «СЗЛТ» осуществил платежи на счет ООО «Нордтранс» на общую сумму 735698 руб. 84 коп.: 11.06.2019 – на сумму 150000 руб. по платежному поручению № 436 с назначением платежа « оплата по договору перевозки от 15.08.2018 за оказанные услуги за ООО «СЗЛТ»; 28.06.2019 – на сумму 143512 руб. по платежному поручению № 513 с назначением платежа «оплата по договору перевозки от 15.08.2018 г. за оказанные услуги за ООО «СЗЛТ»; 05.08.2019 – на сумму 100000 руб. по платежному поручению № 608 с назначением платежа «оплата по договору поставки от 23.06.2017 за нефтепродукты, за ООО «СЗЛТ»; 14.08.2019 – на сумму 100000 руб. по платежному поручению № 657 с назначением
период январь 2017 – декабрь 2018 года по состоянию на 31.12.2018, подписанным обеими сторонами. В дальнейшем заявителем должнику перечислено 1 200 000 рублей по платежному поручению №849 от 15.05.2018 с назначением платежа «оплата согласно счету №25 от 14.12.2017, НДС не облагается», и 200 000 рублей по платежному поручению №950 от 10.07.2018 с назначением платежа «оплата за перевозку груза, согласно счету №8 от 09.07.2018, НДС не облагается». Таким образом, заявителем ООО ПКФ «Техресурс» произведена оплата по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 13.11.2017 в общей сумме 2 200 000 рублей. Поскольку должником ООО «Пегас» перевозка груза не осуществлялась, а денежные средства в размере 2 200 000 рублей должником получены в полном объеме в качестве аванса за предстоящие перевозки, ООО ПКФ «Техресурс» указало, что его требования основаны на произведенных авансовых платежах. Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора в полном объеме как неосновательное обогащение, указал, что отношения по указанному выше договору
с ИП ФИО7 договор перевозки груза. Исходя из содержания транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 взяла на себя обязательства по доставке груза в виде личных вещей весом <данные изъяты> тонн, объемом <данные изъяты> м3 в количестве <данные изъяты> мест по направлению <адрес>. Стоимость груза заявлена не была. Также в транспортной накладной в качестве характеристик груза указано: упаковка не соответствует требованиям, груз хрупкий, габаритный, требуется упаковка в виде обрешетки. Груз принят перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору перевозки груза произведена потребителем ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен в пункт назначения. Во время разгрузки потребителем ФИО3 обнаружено повреждение груза, а именно на холодильнике стоимостью <данные изъяты> рублей, имеются множественные вмятины, отверстия, эмаль содрана, о чем составлен акт о повреждении груза, а также выполнено фотографирование выявленных повреждений. В результате повреждения груза потребителю ФИО3 причинен ущерб на
сумме 323 507 рублей, назначение платежа – перечисление авансового платежа за транспортные услуги по договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 886 рублей, назначение платежа – перечисление авансового платежа за транспортные услуги по договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 070 рублей, назначение платежа – перечисление авансового платежа за транспортные услуги по договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 275 рублей, оплата по договору № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 664 рубля, оплата по договору № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410 634 рубля, оплата по договору № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 664 рубля, оплата по договору № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Итого – 3 047 540 рублей. Согласно пояснений истца, каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между
отправляемого груза, его крепление на автомобилях, а также погрузку и выгрузку, сохранность груза при погрузке и размещение груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения и соблюдение норм нагрузки на оси транспортного средства. Срок действия договора продлен дополнительными соглашениями от 13.11.2017 года – до 31.12.2018 года и от 26.12.2018 – до 31.12.2019 года. АО «Тандер» в суд представлено платежное поручение № от 18.07.2018 года, из которого следует, что АО «<данные изъяты>» произведена оплата по договору перевозки <данные изъяты> от 01.01.2006 года на счет ООО «<данные изъяты>» за период 01.04.2018 по 30.06.2018, что также подтверждается и счетом <данные изъяты> – <данные изъяты> от 30.06.2018. Из выписки из реестра рейсов за тот же период следует, что 20.06.2018 года ООО «<данные изъяты>» выполнена перевозка груза по договору перевозки <данные изъяты> от 01.01.2006 года по <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, под управлением водителя К.И.М, В соответствии с пояснениями К.И.М, представленными в материалах
2021 года, оставленные без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года. Указала, что отказ от перевозки носил вынужденный характер, в связи с чем оплата по договору перевозки должна быть возвращена, поскольку законодательство, действующее на дату приобретения авиабилетов, не предусматривало возможность замены без согласия пассажира возврата провозной платы другими компенсационными механизмами, в том числе путем выдачи сертификата, дающего право на приобретение проездного билета в будущем. Полагала несостоятельной ссылку суда на положения ст.107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла до вступления в силу положений названной статьи. В кассационной жалобе ФИО1 также ставится
