по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением фондом обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 03.10.2019 № 32/2019. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный сторонами спора и заказчиком работ договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров пожертвования и подряда, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без возражений, наличие у фонда в силу пункта 1.2 договора неисполненного обязательства по оплате работ и, руководствуясь статьями 309, 310, 403, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе оплату электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, учитывая условия договоров энергоснабжения, аренды и пожертвования , дополнительного соглашения, исходил из того, что именно истец, будучи абонентом по договору энергоснабжения, а также владельцем объектов электросетевого хозяйства и объектов уличного освещения, является обязанным по оплате потребленной на спорном объекте электрической энергии и их потерь. Суд апелляционной инстанции указал, что спорные объекты уличного освещения не являются бесхозяйными и
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе оплату электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционное постановление и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, проанализировав условия договоров энергоснабжения, аренды и пожертвования , дополнительного соглашения, исходил из того, что именно истец, будучи абонентом по договору энергоснабжения, а также владельцем объектов электросетевого хозяйства и объектов уличного освещения, является обязанным по оплате потребленной на спорном объекте электрической энергии и их потерь. Суд округа указал, что спорные объекты уличного освещения не являются бесхозяйными и
5 000 руб. Администрации города Ливны по указанным в письме реквизитам с указанием в назначении платежа «пожертвование на приобретение коммунальной техники за ФИО1 по договору пожертвования от 05.05.2014 г. НДС нет». 15.08.2014 платежным поручением №333 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ИТС» (ИНН <***>) Администрации города Ливны Орловской области были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за ФИО1 по письму б/н от 14.08.2014 года, оплата по договору пожертвования от 05.05.2014 года». 10.09.2014 между ООО «ИТС» и ООО «ТОР» был заключен договор №5 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ИТС» передало, а ООО «ТОР» приняло право требования к Администрации г. Ливны возврата ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №333 от 15.08.2014 в размере 495 000 руб. 21.04.2016 уведомление об уступке права требования было направлено ответчику. Невозвращение ответчиком излишне уплаченных денежных средств в сумме 495 000 руб. послужило основанием для
с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлен платеж с расчетного счета должника, открытого в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», в пользу Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа « Оплата по договору пожертвования б/н от 04.09.2019» (платежное поручение № 5246 от 05.09.2019). Конкурсный управляющий ООО «Больверк» полагал, что указанный платеж должника в пользу Фонда является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлен платеж с расчетного счета должника в АО «Кошелев-Банк» в пользу Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области (далее также – Фонд, ответчик) на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа « Оплата по договору пожертвования б/н от 04.09.2019» (платежное поручение № 5246 от 05.09.2019). Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что сделка по перечислению денежных средств недействительна, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Возражая против заявленных требований, Фонд ссылался на свою неосведомленность о признаках неплатежеспособности должника. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о
на сумму 200 000 руб., от 11.06.2019 № 1401 на сумму 200 000 руб., от 05.04.2018 № 85 на сумму 200 000 руб., от 28.05.2018 № 182 на сумму 300 000 руб. на расчетный счет общественной физкультурно-спортивной организации «Иркутская городская федерация дзюдо» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 735 000 руб. В качестве назначения платежа значилось «Пожертвование по договору № 008/П-2018 от 05.10.2018», «Пожертвование по договору № 009/П-2018 от 26.11.2018», « Оплата по договору пожертвования № 0010/п-2018 от 26.12.2018. НДС не облагается», «Пожертвование по договору № 0011/П-2019 от 04.03.2019», «Добровольное пожертвование по договору №0013/п-2019 от 06.05.2019. НДС не облагается», «Добровольное пожертвование по договору № 0014/п-2019 от 10.06.2019. НДС не облагается», «Оплата по договору пожертвования №007/П-2018 от 28.05.2018. НДС не облагается», «Оплата по договору пожертвования № 006/П-2018 от 02.04.2018. НДС не облагается». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2020 ООО «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура
средств от лиц, участвующих в поездке в <адрес>, в связи с чем, факта незаконности владения ответчиком денежных средств свидетели не подтвердили. Более того, указанные свидетели не подтвердили и факта использования таких средств Авакян в своих целях и интересах. Из представленного лицевого счета, справки АО «<данные изъяты>» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет КРОД «Общество коренного малочисленного народа шорцев «Алба (Соболь)» поступили денежные средства в сумме 160000 руб. от ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа: Оплата по договору пожертвования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со счета КРОД «Общество коренного малочисленного народа шорцев «Алба (Соболь)» по денежной чековой книжке сняты денежные средства в сумме 150000 рублей ФИО1, основание по чеку: выдать ФИО1, Приложение: пожертвования. С учетом перечисленного, суд полагает, что из представленных документов не усматривается, что денежные средства были выданы Авакян на определенную цель (оплата поездки в Крым А.). Также истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что на Авакян истцом были
безвозмездно передает в собственность одаряемому денежные средства в сумме 160 000 руб. для использования денежных средств в целях направления участника детского хореографического коллектива «Искорки» ФИО2 для участия в составе коллектива в Международном фестивале-конкурсе «АЛТЫН МАЙДАН-Крым» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного лицевого счета, справки АО «Россельхозбанк» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет КРОД «Общество коренного малочисленного народа шорцев «Алба (Соболь)» поступили денежные средства в сумме 160000 руб. от ООО «Регион 42» с назначением платежа: оплата по договору пожертвования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со счета КРОД «Общество коренного малочисленного народа шорцев «Алба (Соболь)» по денежной чековой книжке сняты денежные средства в сумме 150000 рублей ФИО5, основание по чеку: выдать ФИО5, Приложение: пожертвования. Обращаясь в суд, истец указал, что истцом ответчику ФИО5 для организации поездки детей на фестиваль были выданы денежные средства в размере 150 000 руб., которые последняя безосновательно сберегла и удерживает. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил
