по делу. Апелляционная инстанция поддержала доводы арбитражного суда первой инстанции и указала в том числе на то, что сумма по контракту была зачтена в качестве оплаты резидентом нерезиденту 30.08.2001 по другому контракту, заключенному ранее. Датой окончания срока ввоза товара или возврата перечисленного аванса является 24.08.2001, фактически перечисленный аванс зачтен 30.08.2001, административное правонарушение является законченным, а не длящимся. (Камчатское РУ ВК МФ РФ) 9. Арбитражный суд, поддержав позицию органа валютного контроля, признал необоснованной оплату резидентом, заключившим импортныйконтракт с нерезидентом на условиях СИП, транспортных расходов и расходов по страхованию при перевозке товара до места назначения и сделал вывод о том, что заявителем не был ввезен товар на всю сумму контракта. Резидент заключил несколько импортных контрактов с нерезидентом на поставку товаров на условиях СИП, что означает обязанность продавца заключить договор перевозки на обычных условиях, а также оплатить расходы по перевозке обычным путем и общепринятым способом до места назначения, указанного в контракте,
определении размера прибыли к затратам организации на оплату покупных комплектующих необходимо относить как суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику комплектующих изделий, так и транспортно-заготовительные расходы (таможенные пошлины и сборы, оплата услуг по доставке), размер устанавливаемой плановой рентабельности на оплату покупных комплектующих изделий, включая стоимость этих изделий по договору и затраты по сопутствующим таможенным пошлинам, возникающим в связи с ввозом импортных комплектующих изделий, не должен превышать 1 процент. Довод общества о том, что оплата НДС, ввозной таможенной пошлины и таможенных сборов отнесены к «услугам сторонних организаций (исполнителей)» является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам спора. Вопреки позиции заявителя оспариваемое решение ФАС России направлено не на внесение изменений в цену государственного контракта , а на возвращение в федеральный бюджет денежных средств, полученных в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, что предусмотрено положением пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона о государственном оборонном заказе. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют
контракте не указан, а в грузовых таможенных декларациях, представленных ООО «Р.М.Эко» за август 2005 г. отправителем товара является: «АС СТИВИС. КООРМА-1» по поручению «PREGO LINE LLC» (Великобритания); отправитель товара в контракте не указан, а грузовых таможенных декларациях, представленных ООО «Р.М.Эко» за 2 квартал 2005 г. отправителем товара является «АС СТИВИС. КООРМА-1» по поручению «VIPA EESTI OU» (Эстония); требование вручено 15.02.2006г. истребуемые документы отправлены по почте 01.03.2006 г. (с нарушением срока представления), получены 10.03.2006г.; оплата по импортным контрактам осуществлялась в августе, сентябре, октябре и ноябре 2005г.; оплата по импортным контрактам за период с 01.02.2005г. по 31.12.2005г. непроизводилась; согласно баланса ООО «Р.М.Эко» за 9 месяцев 2005 года. - дебиторская задолженность составляет 21532 тыс.руб.; - кредиторская задолженность составляет 10094 тыс.руб; Заявитель осуществляет деятельность связанную только с ввозом импортных товаров на территорию РФ. Согласно документов, представленных ООО «Р.М.Эко» к налоговой декларации, оплата денежными средствами за отгруженный товар в адрес Общество с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко»
по Выборгскому району Санкт-Петербурга и обязать ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Веста» путем возврата на его расчетный счет НДС за июль 2004 г. в сумме 66 460 руб. в порядке ст. 176 НК Российской Федерации . Общество полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы. Общество полагает, что действующим законодательством возврат НДС не ставится в зависимость от оплаты по импортному контракту , в счетах-фактурах был указан адрес исполнительного органа Общества, что не противоречит законодательству, продажа товара была оформлена товарными накладными, Инспекцией не доказана мнимость совершенных Обществом сделок и его недобросовестность. Инспекция возражает, ссылаясь на то, что из представленных Обществом документов не подтвержден факт оприходования и реализации товара, обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества и его партнеров, совершение ими сделок для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Учитывая, что: - Обществом в Инспекцию была подана
счет налогоплательщика. Согласно выписке банка о движении денежных средств на счетах ООО «Орион», представленной в соответствии с запросом налогового органа Читинским ОСБ № 8600, установлено следующее. 27.05.2011 года на счет Общества от ООО «Легенда» (ИНН <***>) поступили денежные средства в размере 1 680 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный заем», согласно договора беспроцентного займа от 26.05.2011 года». 27.05.2011 года денежные средства в сумме 500 000 руб., полученные от ООО «Легенда», направлены Обществом на оплату по импортномуконтракту N MJH-001/2010 DD 01.08.2010 года, заключенному с Торгово-экономической компанией с ОО «Цзя Хэ». 30.05.2011 года Обществом оплачен НДС для Читинской таможни в сумме 980 000 руб., таможенные пошлины в сумме 900 000 руб. Данные счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» свидетельствуют об увеличении кредиторской задолженности и отсутствии расчетов по гашению полученных займов. Согласно представленной книги продаж за 3 квартал 2011 года, в адрес ООО «Легенда» отгружено товаров, ввезенных по контракту N
подлежащая возмещению, составила за 1 квартал 2006 года 431 961 руб. Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость и документов за 1 квартал 2006 года, представленных Обществом в Инспекцию. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 30/176 от 20.07.2006 года. Основанием признания необоснованным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 96 038,00 руб. (пункт 2 решения) послужили доводы Инспекции о недоказанности Обществом факта поступления оплаты по импортномуконтракту № 12 от 01.03.2006 года на сумму 96 038,00 руб. Основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 416 125,00 руб., как указано в решении Инспекции, явились выводы по результатам контрольных мероприятий о недобросовестности поставщиков второго звена, схемный характер заключенных сделок. Представленные документы свидетельствуют о соблюденииОбществом законодательства по зачислению валютной выручки, в том числе и по импортному контракту № 12 от 01.03.2006 года. Факт получения валютной выручки в сумме
