Оплата почтовых расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Гражданский кодекс) за период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 186 805, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса за период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 184 426, 53 руб., неустойки за период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 712 127, 36 руб., индексации заявленных сумм в размере 55 210, 10 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 812, 43 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017 к производству принят встречный иск общества «Карачинский источник» о взыскании с общества «Природный камень» убытков в размере 2 144 795, 05 руб. и неустойки за период с 30.04.2015 по 22.09.2017 в сумме 2 715 294 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества

на произведения изобразительного искусства, а также о возмещении судебных издержек. Решением суда первой инстанции от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1 867 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 90, 18 руб. на приобретение спорного товара, 14, 64 руб. по оплате почтовых расходов . В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной

не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что оплата по договору оказания юридических услуг от 10.08.2015, заключенному с ООО «Первая Сибирская консалтинговая компания», обществом не производилась; из писем общества к ООО «Торговый дом Сибирский – Мясопродукты» с предложением оплатить счета за оказанные ООО «Первая Сибирская консалтинговая компания» юридические услуги следует, что оплаченные денежные средства будут включены в пятую очередь текущих платежей в порядке очередности. При этом доказательств, свидетельствующих об оплате почтовых расходов в размере 423 рублей 75 копеек за счет денежных средств именно общества, в материалы дела не представлено. Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы и суммы, подлежащие выплате за оказанные юридические услуги во исполнение принятого обязательства

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус Техно» (далее – заявитель, ООО «Рус Техно») на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 по делу № А36-3414/2020, установил: ООО «Рус Техно» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО «Технологии точного земледелия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., а также на оплату почтовых расходов в размере 1133 руб. 20 коп. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021, заявление удовлетворено частично. С ООО «Технологии точного земледелия» в пользу ООО «Рус Техно» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 1133 руб. 20 коп. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные

кредиту, полученному на покупку автомобиля, 20 000 рублей убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля по счету от 01.03.2016 №05/140015, 104 500 рублей убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля у ИП ФИО2, 240 рублей 04 копеек расходов по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии, 828 рублей 80 копеек расходов по отправке ответчику телеграммы о дате экспертизы, 9 828 рублей расходов по оплате услуг нотариуса по назначению экспертизы, 276 рублей 18 копеек расходов по оплате почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии, 20 500 рублей неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за каждый день просрочки с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель

Иркутской области от 22 сентября 2008 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 58 527 рублей 94 копеек, из которых: 55 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Меридиан Трейдинг», 3 305 рублей 89 копеек – стоимость опубликования объявления в «Российской газете», 222 рубля 05 копеек – оплата почтовых расходов . В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с выводами первой инстанции, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение в части возмещения на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 45 000 рублей отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального права – пункт 1 статьи 59, пункт 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности

также направлялись по электронной почте, поскольку ФИО1 неоднократно сообщал о том, что у него отсутствует Интеренет либо представляются отчеты в электронном виде нечитаемые, то финансовый управляющий правомерно направил почтой. Следовательно, расходы обоснованы. Также необходимо отметить, что в случае не представления отчета в адрес должника предположительно последовала бы жалоба на действия финансового управляющего. 6 15- 16 Чеки «Почта России» от 26.04.2019(8 шт. х 90 р.) 720,00 Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ, 17 ААС отказал ФИО2 (27.06.2019) Почтовые расходы понесены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Довод о том, что финансовому управляющему отказано при рассмотрении данного обособленного спора, следовательно, расходы не должны быть возмещены за счет конкурсной массы, судом отклоняется, так как основано на неверном толковании норм права. В данном случае почтовые расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы. 7 17-

в сумме 44 898,60 тыс. рубвключены. в реестр требований кредиторов должника. В соответствии со п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества. За период с 10.04.2012г. по 22.07.2013г. ФНС России считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению расходы управляющего за период: 1) с 10.04.2012г. по 07.06.2012г. НАЧИСЛЕНО: 10 000 руб. в т.ч. 68.25 руб. - оплата почтовых расходов , 2 000.00 руб. выплата компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей, 7 931.75 руб. - не подтвержденные расходы; ОПЛАЧЕНО с р/с: - 0,00 руб. Необоснованно - начисления расходов в сумме - 9 931.75 руб. (выплата компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей, не подтвержденные расходы) 2) с 08.06.2012г. по 14.09.2012г. НАЧИСЛЕНО: 15 000 руб. в т.ч. 108.75 руб. - оплата почтовых расходов, 40.00 руб. -оплата госпошлины. 2 000.00 руб. -

задолженность по заработной плате перед сотрудниками МУП «Автодор», ФИО1 в нарушение установленной Федеральным законом от 26.10.2002 №127 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам производила оплату по эксплуатационным платежам. Согласно карточке счета МУП «Автодор» № 50.01 в апреле 2018 года имея задолженность по выплате заработной платы за март 2018 года в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 произведена оплата четвертой очереди платежей, а именно: 03.04.2018 покупка замков на сумму 1010 руб., оплата почтовых расходов на сумму 1815,61 руб., 09.04.2018 на приобретение дизельного топлива в сумме 2000 руб., 10.04.2018 на приобретение горючесмазочных материалов (далее - ГСМ) марки АИ на сумму 3000 руб., дизельного топлива на сумму 2000 руб., на оплату интернета на сумму 10 100 руб., на приобретение ГСМ на сумму 24 675 руб., 4675 руб., на приобретение клей-карандаша 220 руб., 11.04.2018 приобретено ГСМ марки АИ на сумму 2000 руб., 16.04.2018 приобретено дизельное топливо в сумме 1000 руб.,

15 000 руб.; Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате в счет страхового возмещения 248 356 руб. 71 коп. из расчета 1% в день; Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 82 237 руб. 06 коп., из них: 75 000 руб. – оплата услуг представителя, 7 000 руб. – оплату услуг эксперта-техника, 237 руб. 06 коп – оплата почтовых расходов . Истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции сослалась дополнительно к ранее заявленным требованиям на то, что согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа, вне страхового урегулирования, составляет 358800 руб., что и является убытками, причиненными ПАО СК «Росгосстрах» истцу не организацией ремонта. Следовательно, в связи с не организацией ремонта ответчик должен был выплатить истцу (358800 руб.+36703,93+40260,13)- 49307,35= 386456, 71 руб. Просила взыскать с ПАО СК