услуг общедоступной почтовой связи, признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При исследовании обстоятельств дела установлено, что приказами № 380/1-п и № 101-п ФГУП «Почта России» ввело ограничение по расчету за предоставление услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений только денежными средствами, исключив возможность оплаты марками, тем самым в одностороннем порядке навязало контрагентам условия по оплате услуги по пересылке уведомлений при законодательно закрепленной возможности оплаты такой услуги почтовымимарками . Судами также принято во внимание, что оказание услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений не может быть осуществлено в отрыве от оказания услуг отправки, пересылки и доставки почтового отправления. Таким образом, уведомление о доставке является частью почтовой услуги, поскольку пересылка почтового отправления является единым процессом, состоящим из комплекса самостоятельных, однако неразрывно связанных между собой действий (услуг), придающих завершение процессу отправки отправителем почтового отправления до его доставки адресату, в
к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей на рынке услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) регистрируемых почтовых отправлений на территории Российской Федерации. Так, суды указали, что соответствующими локальными актами общество ввело ограничение по расчету за предоставление услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений только денежными средствами, исключив возможность оплаты марками, тем самым в одностороннем порядке навязало контрагентам условия по оплате услуги по пересылке уведомлений при законодательно закрепленной возможности оплаты такой услуги почтовымимарками . Как отметили суды, признаки данного нарушения были ранее выявлены ФАС России, на что указано в предупреждении в рамках дела № А40-179352/2019, признанного законным. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
максимальной цены контракта ограничивает участие ФГУП «Почта России», поскольку именно в самой процедуре аукциона (снижение цены) предприятие не может участвовать, так как это является нарушением дисциплины цен. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заказчиком для расчета начальной максимальной цены контракта в сумме 100 000 рублей учитывалась номинальная цена единицы товара (почтовой марки), то есть заказчик изначально определил нижний предел всей суммы сделки. Как указывает Предприятие, проведение аукциона в электронной форме на поставку знаков почтовой оплаты (почтовых марок ) для нужд таможни недопустимо в связи с фиксированной номинальной ценой знаков почтовой оплаты и, как следствие, невозможностью сравнивать предложения участников размещения заказа по ценовому критерию. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, таможней при размещении извещения об аукционе и документации не учтено, что цена на универсальные услуги почтовой связи определяется по тарифам, устанавливаемым государственными органами. В обоснование своей позиции ФГУП «Почта России» отмечает, что в момент приобретения почтовых марок покупатель фактически одновременно
связи конечного потребителя почтовых марок, осуществляющего отправку письма через почтовые отделения, являются уже оплаченными лицом, купившим почтовые марки у ФГУП «Почта России». При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между участием ответчика в аукционе и наступлением последствий в виде неполученного истцом дохода в размере 95 620 руб. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, услуги по продаже знаков почтовой оплаты (почтовые марки , маркированные конверты, почтовые карточки) не отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, поэтому у истца отсутствуют исключительные полномочия по реализации знаков почтовой оплаты. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для проверки заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если
его без изменения, жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2017 в единой информационной системе размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку знаков почтовой оплаты (почтовых марок и маркировочных конвертов), номер извещения 0832100001517000188, и проект контракта. Заказчиком данной закупки выступило ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области». Истцом была подана заявка на участие в запросе котировок. Однако она была отклонена котировочной комиссией по причине того, что заявка ИП ФИО1 не соответствовала требованиям, установленным в извещении. Об изложенном свидетельствует протокол от 30.11.2017 № 0832100001517000188. 05.12.2017 истец обратился с жалобой в УФАС по Нижегородской области. Решением УФАС
7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Согласно постановлению, в действиях ФИО2 содержится нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон о контрактной системе), выразившееся утверждении документации об электронном аукционе № <...> по выбору поставщика на право заключить контракт на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовыхмарок ) для нужд <...> с установлением требования к участникам размещения закупки о наличии лицензии услуг почтовой связи. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года, вынесенным по жалобе ФИО2, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью. Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для применения в
12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию) – деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи. Учитывая пункт 1.5 Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденного приказом Минсвязи Российской Федерации от 26 мая 1994 года № 115, следует признать, что деятельность по реализации государственных знаков почтовой оплаты услугой почтовой связи не является, следовательно, предъявление дополнительного требования о наличии лицензии, нельзя признать правомерным. Таким образом, выводы антимонопольного органа и судьи городского суда
