делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные акты, разрешила вопрос по существу и отказала обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Ч. расходов на оплату экспертизы по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий
с исковых заявлений - 10 процентов от минимального неимущественного характера, а размера оплаты труда - для также с исковых заявлений граждан, десятикратный размер имущественного характера, не минимального размера оплаты подлежащих оценке труда - для юридических лиц Например, гражданин 15 мая 1997 г. обратился в суд с исковым заявлением неимущественного характера, уплатив государственную пошлину в размере 10 процентов от минимального размера оплаты труда - 8349 руб., и выиграл дело. Ответчиком по делу выступало юридическое лицо. В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина. В таком случае юридическое лицо должно будет уплатить госпошлину в размере 8349 руб. В случае, если истец был бы освобожден от уплаты госпошлины, то ответчик при удовлетворении судом исковых требований должен был внести госпошлину в бюджет в размере, в котором она подлежала бы взысканию с
тем оплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами: 3 000 000 рублей – 15.05.2020 и 3 716 000 рублей – 23.06.2020. В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Обществом заявленного Компанией требования после обращения в суд. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Поскольку исковое заявление Компании поступило в арбитражный суд 13.05.2020, то именно перспектива судебного разбирательства побудила Общество к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично и было сделано 15.05.2020, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика. Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку судов на третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного
фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 616 734 руб. 23 коп. основного долга, 265 816 руб. 67 коп. пеней за период с 03.12.2019 по 08.03.2021 с продолжением начисления пени, начиная с 09.03.2021 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, 20 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с истца в пользу ответчика взыскано 67 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021, решение изменено в части, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 616 734 руб. 23 коп. основного долга, 232 756 руб. 14 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 08.03.2021 с продолжением
«ТК Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.05.2012 (далее – договор) в размере 224 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 093 рублей 09 копеек, пени в размере 164 640 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 228 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс). Решением суда от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 224 000 рублей, пени в размере 164 640 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 271 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 490 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2015 и округа от 20.11.2015 указанное решение суда оставлено без
работ, 31 878 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 37 305 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределяя государственную пошлину, Обществу из федерального бюджета возвращено 2 351 рубль 91 копейка государственной пошлины. Также с Общества в пользу Компании взыскано 1 756 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 450, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Общество указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что истцом была получена смета с измененной ценой перед началом работ. Заявитель утверждает, что в деле отсутствуют
иску ФИО1 к ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости относится к категории пенсионных споров, при разрешении которого с учетом предъявленных пенсионером требований к пенсионному органу о защите нарушенных пенсионных прав подлежат применению нормы подпункта 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении истцов - пенсионеров от оплаты государственной пошлины вне зависимости от результатов рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца ФИО1, являющуюся пенсионером, обязанности по возмещению ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у судебных инстанций не имелось. Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной
документы об оплате данных товарных накладных; - читаемую копию договора поставки от 06.06.2014 № 020614; - счета от 29.09.2014 № ТR-379, от 04.09.2014 № ТR-338, от 27.08.2014 № ТR-329, от 06.06.2014 № ТR-196, на которые имеется ссылка в платежных поручениях от 01.12.2014 № 116, от 01.12.2014 № 115, от 01.12.2014 № 114, от 11.07.2014 № 19; - доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины по делу в установленном законом порядке (в оригинале) с приложением доказательств оплаты пошлины за истца (сведения из налогового органа о зачислении государственной пошлины как пошлины, уплаченной истцом, расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств из кассы, авансовый отчет о расходовании денежных средств) или новые доказательства оплаты пошлины истцом и заявление ФИО1 о выдаче справки о том, что с исковым заявлением в арбитражный суд он не обращался в целях возврата из бюджета уплаченной пошлины; - доказательства назначения ФИО1 директором общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСила»; - доказательства направления копии искового
статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере. В связи с чем, арбитражный суд обращает внимание истца, что по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое требование неимущественного характера, то есть по предъявленному иску надлежит оплатить 4 000 рублей государственной пошлины. Кроме того, документ об оплате государственной пошлины не содержит указания об оплате пошлины за истца . При таких обстоятельствах исковое заявление оставляется судом без движения, устанавливается срок для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с п.1,2 ст.128 АПК РФ. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Исковое заявление б/н, б/д, Общества с ограниченной ответственностью «Поставщик», г.Невинномысск, оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 12 августа 2008
«непринятой к учету по договору» суммы 42 078,57 руб. Ответчиком не представлено доказательств оснований «непринятия к учету» 42078 руб. 57 коп. и, соответственно, оплаты данной суммы, которая подлежала взысканию судом. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований на сумму 42 078,57 руб. у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении требований в остальной части отказано обоснованно. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44888/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску (1492,47 руб.) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 19516 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы ответчиком, истцом не возмещаются на основании следующего. Согласно пункту 6 статьи 333.40 Кодекса
остальных требований этим обстоятельством обусловлен не был. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.08.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2017. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что истец получил копию апелляционной жалобы только 28.08.2017, в связи с чем истцу необходимо время для подготовки отзыва на апелляционную жалобу. Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с поздним получением жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего. В соответствии с
не произвел. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак ... RUS составит 631 157руб. За составление отчета истцом оплачено 7000руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 631 157 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 581,57 руб., штраф.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, снизив сумму требуемого страхового возмещения до 21 967,1 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, остальные требования поддержала в прежнем объеме. Ответчик – ООО «СГ «Компаньон» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик до настоящего времени выплату не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 308 174,83 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308 174,83 руб., расходы на оценку в сумме 3 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316,75 руб., штраф.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части размера страхового возмещения, снизив его до 298 693,92 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы и отказавшись от требования о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика расходы на оценку в сумме 3 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000
