статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Приказа № 241, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что требуемые Аэропортом к оплате услуги уже включены в получаемые им сборы и тарифы, а в части непокрытой данными платежами, оплачиваются в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг. Проанализировав проект договора возмездного оказания услуг от 26.12.2016 № 532-50/16, дав оценку выставленным счетам за фактически оказанные услуги, суды установили, что истец начислил ответчику плату за обеспечение содержания и круглосуточного функционирования КПП и предоставление права доступа к объектам инфраструктуры аэропорта, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотранспорта, зоны подъезда к местам стоянок ВС, стоянок средств наземного обслуживания (СНО), предоставил право дистанционного доступа к программному продукту ИС «Аэропорт Light». По сути, обеспечение возможности использования объектов аэропорта квалифицирована истцом как услуга, оказываемая им, как главным оператором, иному оператору. Вместе с тем, как установили суды, Аэропорт, являясь главным оператором, получает
исполнителя, связанных с нахождением вне места постоянного жительства в размере 2 100 рублей (700 рублей * 3 дня). Согласно пункту 8 договора на оказание юридических услуг от 19.09.2019 заказчик оказывает исполнителю содействие в процессе исполнения настоящего договора, которое выражается: 1) в оплате проезда специалистов исполнителя в Арбитражный суд Красноярского края для участия в судебных заседаниях и обратно. Затраты на проезд включают: а) оплату авиа или железнодорожных билетов до г. Красноярска и обратно; б) оплата проезда до аэропорта или железнодорожного вокзала и обратно. 2) в оплате проживания специалистов исполнителя в г. Красноярске (при необходимости); 3) в оплате дополнительных расходов специалистов исполнителя, связанных с нахождением вне места постоянного жительства в размере, не превышающем 700 рублей в сутки. Как следует из материалов дела, в подтверждение несения данных расходов истцом представлены электронные билеты, кассовые чеки, платежное поручение. Даты судебных заседаний по настоящему делу (17.12.2019, 09.10.2020, 23.12.2020) согласуются с датами прибытия и убытия представителя истца,
Амурской области. При этом суд принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, принятых решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012 (протокол № 6) до 15 000 руб. В подтверждение расходов в размере 1440 руб. на оплату такси по маршруту аэропорт г. Благовещенска в Арбитражный суд Амурской области – 400 руб., оплата такси по маршруту гостиница Зея в аэропорт г. Благовещенска – 400 руб., и оплата проезда до аэропорта и обратно на аэроэкспрессе – 640 руб. обществом представлен акт № 13/1 от 19.07.2013 и платежное поручение от 30.07.2013 № 701. Вместе с тем, отказывая в данной части в возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия документального подтверждения несения перечисленных расходов. В подтверждение несения остальных расходов, а именно: расходов на перелет по маршруту г. Москва - г. Благовещенск – г. Москва в сумме 34 005 руб. обществом представлены авиабилеты; расходов на
рублей проживание в г. Якутске и суточные за 2 дня нахождения в командировке в размере 2 000 рублей). С учетом заключенных дополнительных соглашений от 11.02.2019 и от 03.07.2019 к договорам на оказание юридических услуг суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает обоснованными расходы заявителя в размере 37 399 рублей связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции (22 268 рублей + 7300 рублей (авиабилеты), 7 421 рублей (проживание в гостинице) и оплата проезда до аэропорта в Новосибирске в размере 410 рублей.), а также расходы заявителя в размере 34 587 рублей связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции (14 750 рублей + 15 162 рублей (авиабилеты), 4 675 рублей (проживание в гостинице). Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заявленных расходов не превышала минимальных цен, установленных для адвокатов, отклоняются апелляционным судом, поскольку закон не запрещает снижать стоимость услуг менее среднерыночных цен, кроме того, стоимость услуг адвокатов учтена как
выездом за пределы г.Владивосток: командировка с 16.10.2019 по 17.10.2019 в г.Южно-Сахалинск с целью участия в судебном заседании, сумма подлежащего выплате поверенному вознаграждения составила 60 000 рублей ( 30 000 рублей * 2 дня = 60 000 рублей); командировочные расходы в размере 21 749 рублей, в том числе авиабилеты по маршруту г.Владивосток – г.Южно-Сахалинск – г.Владивосток в размере 16 250 рублей; проживание в гостинице «Турист» с 16.10.2019 по 17.10.2019 в размере 4 000 рублей; оплата проезда до аэропорта в размере 1 499 рублей; всего общая сумма затрат на командировку составила 81 749 рублей (60 000 + 21 749 = 81 749). по отчету от 30.11.2019 адвокатом оказана юридическая помощь с выездом за пределы г.Владивосток: командировка с 23.10.2019 по 24.10.2019 в г.Южно-Сахалинск с целью участия в судебном заседании, сумма подлежащего выплате поверенному вознаграждения составила 60 000 рублей ( 30 000 рублей * 2 дня = 60 000 рублей); командировочные расходы в размере
в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, защитник обратила внимание на осуществление Сафарову О.Х. перевода на узбекский язык, а сам Сафаров О.Х. пояснил, что узбекский язык является для него родным, но он также понимает и таджикский язык, и что хотел бы выехать из РФ самостоятельно. Защитник представила сведения о стоимости проезда до аэропорта и перелета в страну проживания Сафарова О.Х., а также о наличии у него денежных средств, достаточных для оплаты проезда до аэропорта и приобретения авиабилета, в виде банковской карты "Мир" и баланса по карте. Проверив доводы жалобы, считаю их обоснованными, а постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции верно, подтверждены исследованными доказательствами, не отрицаются самим Сафаровым О.Х., и его действия правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, и в уклонении
