Гагарина, д.73. Ответчик просит поручить проведение экспертизы следующим специалистам: ФИО3 – гласный специалист-эксперт отдела гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края; ФИО4- главный инженер по специальности «машины и аппараты пищевых производств». Ответчик просит оплату экспертизы возложить на истца, оплату расходов по проезду и проживанию специалистов и представителя ЗАО «Торговый дом «Славянский» на ответчика. Ответчик предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы: 1.соответствие поставленного гомогенизатора А1-ОГЗМ-2,5 техническим стандартам промышленности в России; 2. соответствие паспорта на гомогенизатор фактическому изделию (выход 2,5 и др.); 3. соответствует ли поставленный гомогенизатор надлежащему понятию качества товара? Истец просит провести экспертизу по месту рассмотрения дела, отклонить кандидатуры предложенные ответчиком, поскольку ФИО3 является госслужащим департамента сельского хозяйства и природопользования Приморского края, который в свою очередь не является государственным судебно-экспертным учреждением, указанным в ст. 11 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ. В положении о департаменте сельского хозяйства и продовольствия Приморского края не содержится полномочие данного органа на
месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно. Размер суточных соответствует норме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета". При проезде к месту проведения судебных заседаний сотрудниками таможни использовались экономные виды транспорта - автобус, троллейбус, метро, железная дорога. Оплата стоимости проезда сотруднику таможни Малкову А.Б. от города Печоры до города Санкт-Петербурга и обратно, в связи с его проживанием в городе Печоры, по своей направленности и экономическому содержанию представляет собой возмещение расходов госслужащего , обязанного выполнять служебные обязанности и соответствует пункту 1, подпунктам "а" и "д" пункта 11 Указа № 813, пункту 2 статьи 53 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Материалами дела подтверждается, что специалисты Псковской таможни занимали активную позицию и совершали процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций,
понесения расходов не может быть признан судом обоснованным. Право командированного гражданского служащего на оплату расходов по проезду транспортом общего пользования к аэропорту, если он находится за чертой населенного пункта, и обратно, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, предусмотрено пунктом 22 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, а также пунктом 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749. В составе расходов, понесенных УФАС по Магаданской области в связи с принятием участия представителей в судебном заседании в ШААС 25.07.2012, расходы по проезду автобусом к аэропорту и обратно не учтены, поскольку проезд осуществлялся с использованием личного транспортного средства гражданского служащего. При этом о компенсации расходов за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также расходов, связанных с приобретением топлива, госслужащим не заявлялось. В отношении довода ОАО "ТрансКонтейнер" о целесообразности и необходимости участии двух
директора предприятия от (...) в компенсации расходов истцу было отказано в связи с тем, что в организации отсутствует локальный нормативно-правовой акт, регулирующий оплату расходов работников на проезд к месту отдыха и обратно. Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовые права истца ответчиком были нарушены. ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, имел право на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно, и то обстоятельство, что по состоянию на (...) в ООО «Беломорский РКЦ» отсутствовал локальный акт, регулирующий размеры и порядок компенсации расходов работников на проезд к месту отдыха и обратно, не могло служить основанием для отказа ему в выплате указанной компенсации. При разрешении данного спора суд, с учетом установленных обстоятельств, верно применил норму, регулирующую порядок выплаты компенсации для госслужащих (по аналогии закона) - ч. 1 ст. 325 ТК РФ, которая предусматривает возмещение стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту
