Оплата проезда к месту учебного заведения и обратно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (в редакции, действовавшей в период возникновения права на компенсацию затрат на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ФИО4), исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (справку из Университета Российской Академии образования, согласно которой гражданка ФИО4 является студенткой университета, обучается на дневном отделении университета и данное высшее учебное заведение имеет свидетельство о государственной аккредитации от 28.12.2004 № 000296; справку о регистрации от 13.10.2008, соответствующую паспортным данным ФИО4, согласно которым ФИО4 зарегистрирована по месту жительства: ЯНАО, <...> с 08.02.2002), пришли к обоснованному выводу о соблюдении Окружным фондом требований закона. В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением доказательств обратного не представлено. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и

размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Согласно пункту 4.5. коллективного договора ОАО «Тепло-Энергетик» на 2005-2007 г.г. предусмотрено, что работодатель оплачивает один раз в два года стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно на территории РФ любым видом транспорта (кроме такси), провоз багажа до 30 кг - работнику и неработающим членам семьи, иждивенцам: а) жена, муж (неработающим), б) детям в возрасте до 18 лет, в) детям-студентам очной формы обучения до окончания учебного заведения (при представлении справки (учебного заведения) - оплачивать проезд в отпуск и обратно по территории РФ - за счет средств

члена семьи работника производно от права самого работника». Указанное свидетельствует о правомерности выводов контрольного органа в данной части. Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставляется лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также их членом семьи к которым относятся, в том числе дети, достигшие совершеннолетнего возраста но не работающие и обучающиеся в учебных заведениях до 23 летнего возраста, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Действительно из акта проверки следует, что учреждению вменяется, что оно осуществляло выплаты в размере 252 508 руб. на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членам их семей, к которым относило детей достигших совершеннолетия, но не работающих и

(2008 г.). Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа об отсутствии производственной направленности данных поездок. Обстоятельства, связанные с выплатой ФИО5 компенсации стоимости проезда железнодорожным транспортом к месту нахождения высшего учебного заведения, где она проходила обучение по заочной форме, описаны выше в разделе ЕСХН. В соответствии с п.1 ст. 217 НК РФ компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат налогообложению НДФЛ. Оплата работодателем стоимости проезда работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно относится к числу гарантий и компенсаций, прямо предусмотренных статьей 173 ТК РФ. Следовательно, сумма компенсации в размере 737 руб., выплаченной ФИО5, не подлежит налогообложению НДФЛ. Пунктом 3 статьи 217 НК РФ также предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии

отдыха (отгулы), дополнительный отпуск с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения промежуточной аттестации в учебном заведении, а так же дополнительные дни отдыха (отгулы) и межвахтовый отпуск за отработанное время по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). На основании данного заявления работодателем ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы № о предоставлении отгулов в количестве <данные изъяты> дней, № о предоставлении дополнительного отпуска в связи с обучением в количестве <данные изъяты> календарных дней с оплатой проезда к месту учебного заведения и обратно , № о предоставлении отгулов в количестве <данные изъяты> рабочих дней, № о предоставлении отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней, № о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве <данные изъяты> календарных дней. С вышеуказанными приказами ФИО1 ознакомлен лично под роспись. Из имеющегося в материалах дела заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ год и выплатить ему компенсацию

предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска и оплаты проезда к месту нахождения учебного заведения, в удовлетворении которого истице было устно отказано в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком и отсутствием льгот. после окончания учебной сессии истица вновь представила работодателю заявление с просьбой оплатить проезд, на что ей было устно отказано повторно по тем же основаниям. Просит признать неправомерными действия ЗАО «АЛРОСА-торг» по не предоставлению дополнительного учебного отпуска и оплаты проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно ; обязать ответчика прервать ей отпуск по уходу за ребенком с предоставлением дополнительного учебного отпуска в количестве 50 календарных дней с по включительно согласно справке-вызову №, оплатить проезд к месту нахождения учебного заведения и обратно согласно представленным авиабилетам; взыскать в возмещение морального вреда сумму в размере сумма. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица ФИО1, ознакомившись с уставами ЗАО «АЛРОСА-торг» и ООО ПРП «Рацион», поддержала и уточнила требования: просит