Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года по делу №А58- 623/2018 по заявлению государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН 1031402-55850) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в части предписания от 29.11.2017 № 16-1-19/1803,

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании недействительным предписания от 29.11.2017 № 16-1-19/1803 в части пунктов 8, 9.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 9 предписания Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 29.11.2017 №16-1- 19/1803, предусматривающий обязанность государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" провести претензионное-исковую работу по взысканию выплаченной компенсации расходов на проезд к месту использования отдыха и обратно, в части суммы, превышающей 521 386,6руб., как несоответствующий Трудовому кодексу РФ, Закону Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях».

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод заявителя о том, что указанные дети работников являются студентами, не отменяет того факта, что они являются нетрудоспособными членами семьи, поскольку находятся на содержании работника, не принимается судом, поскольку названные нормы прямо определили круг субъектов имеющих право на указанную компенсацию - неработающие члены его семьи (муж, жена, несовершеннолетние дети, фактически проживающие с работником).

Суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что неправомерно произведено возмещение расходов несовершеннолетних детей на проезд к месту использования отпуска и обратно без выезда самого работника к месту отдыха на сумму 268 878,60 руб.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в части вменяемого нарушения, изложенного в пункте 9 предписания на сумму 6100руб., в остальной части у суда правовых оснований для удовлетворения требований Учреждения не имеется.

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета доводов заявителя и основаны на неправильном токовании закона.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения, решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя по вменяемому нарушению, изложенному в пункте 9 предписания на сумму 6 100 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.05.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.09.2017 Министерством финансов Республики Саха проведена выездная проверка составления и исполнения бюджетной сметы, полноты и достоверности отчетности о реализации государственных программ Республики Саха (Якутия) «Создание условий для духовно-культурного развития народов Якутии на 2012 - 2019 годы», подпрограммы «Совершенствование системы территориального планирования Республики Саха (Якутия) государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие здравоохранения Республики Саха (Якутия) на 2012-2019 годы», государственных программ Республики Саха (Якутия) «Развитие образования Республики Саха (Якутия) на 2012-2019 годы», «Развитие физической культуры и спорта в Республике Саха (Якутия» на 2014-2019 годы», «Содействие созданию новых мест в общеобразовательных организациях Республики Саха (Якутия) в соответствии с прогнозируемой потребностью на 2016-2025 годы» за период 2015-2016 годы и истекший период 2017 года в ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)».

По итогам проверки контрольный орган составил акт проверки от 06.10.2017 (т. 1, л. 68-100), а 29.11.2017 по результатам проверки Министерство финансов Республики Саха (Якутия) выдало Учреждению предписание № 16-1-19/1803 (т. 1, л. 11-19).

Пунктом 8 оспариваемого предписания учреждению было предложено Компенсацию работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производить строго в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и законом Республики Саха (Якутия) от 09.12.2004 187-З №381-III «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)».

Пунктом 9 оспариваемого предписания установлено, что в срок до 09.02.2018 провести претензионно-исковую работу по взысканию с сотрудников неправомерно выплаченной компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в общей сумме 527 486,60 руб. и восстановить данную сумму в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Общество посчитав, что п. 8 и 9 предписания нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующему законодательству, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая пункт 8 предписания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов проверки и установил суд первой инстанции, надзорный орган пришел к выводу, что ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в нарушение ч. 2 ст. 325 Трудового кодекса РФ и п. 1, 2 ст. 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 09.12.2004 187-3 № 381-III (с изменениями) «О гарантиях и компенсациях тля лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)» неправомерно:

- произведено возмещение расходов несовершеннолетних детей на проезд к месту использования отпуска и обратно без выезда самого работника к месту отдыха на сумму 268 878, 60 руб.,

- произведена оплата проезда совершеннолетних детей работников на сумму 252 508,0 руб.,

- произведена компенсация стоимости проезда несовершеннолетнего ребенка к месту использования отпуска и обратно, отличного от места использования отпуска самим работником Учреждения, на сумму 6 100, 00 руб., всего на сумму 527 486, 6 руб. (т. 1, л. 12).

Так, по мнению контрольного органа, поскольку работники учреждения не выезжали в отпуск из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то они лишены возможности получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на несовершеннолетнего сына, т.к. право члена семьи работника производно от права самого работника. Общая сумма 268 878, 60 руб. (т. 1, л. 76).

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 325 Трудового кодекса РФ установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда.

Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членам его семьи только по основному месту работы работника.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из указанного следует, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ссылки государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на коллективный договор и локальные нормативные акты учреждения, являются неправомерными.

Статьей 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 09.12.2004 г. 187-3 № 381-III (с изменениями) «О гарантиях и компенсациях тля лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)» установлено, что работники имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда один раз в два года к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, за исключением такси, в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работников одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в государственных органах Республики Саха (Якутия), Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), государственных учреждениях, расположенных на территории Республики Саха (Якутия) (далее - органы, организации) (ч.1).

Орган, организация оплачивает стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, в том числе усыновленным, за исключением лиц, являющихся получателями страховых пенсий по старости или по инвалидности) независимо от времени использования отпуска работником (ч.2).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) в разделе 6 указано, что практика судов является правильной, при подходе, состоящем в том, что «обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи. Поскольку истец не выезжала в отпуск из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то она лишена возможности получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на несовершеннолетнюю дочь, так как право члена семьи работника производно от права самого работника».

Указанное свидетельствует о правомерности выводов контрольного органа в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставляется лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также их членом семьи к которым относятся, в том числе дети, достигшие совершеннолетнего возраста но не работающие и обучающиеся в учебных заведениях до 23 летнего возраста, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно из акта проверки следует, что учреждению вменяется, что оно осуществляло выплаты в размере 252 508 руб. на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членам их семей, к которым относило детей достигших совершеннолетия, но не работающих и одновременно обучающихся очно, в учебных заведениях высшего и среднего образования, что противоречит указанным выше нормам права.

Доводы государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" основаны лишь на том, что такие выплаты предусмотрены коллективным договором, а понятие члены семьи основано на ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Между тем как указывал суд апелляционной инстанции, из ст. 325 Трудового кодекса РФ следует, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации,

В то время как размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Следовательно, в данном случае ссылка на коллективный трудовой договор не может быть принята во внимание.

Не может быть принята во внимание и ссылка учреждения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку данный закон устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, в том числе, по случаю потери кормильца.

Названная норма является специальной по отношению к Трудовому кодексу РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 365-О-П, именно ст. 325 Трудового кодекса РФ определяет круг членов семьи работника имеющего право на указанную компенсацию, к их числу отнесены неработающие муж (жена) и несовершеннолетние дети работника, фактически проживающие с работником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает правомерность выводов суда первой инстанции в данной части о правомерности выводов контрольного органа.

Оценивая доводы контрольного органа в отзыве на апелляционную жалобу относительно, выводов суда в отношении признания министерством неправомерного использования учреждением 6 100 руб. на выплату указанной компенсации стоимости проезда несовершеннолетнему ребенку к месту использования отпуска и обратно, отличного от места использования отпуска самим работником учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку закон связывает выплату указанной компенсации с правом получения ежегодного оплачиваемого отпуска и не обуславливает выплату компенсации с проведением отпуска работника и членов семьи в одном месте его использования.

Следовательно, в данной части суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данной части в действиях учреждения нет каких-либо нарушений при выплате компенсации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

С учетом того, что контрольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения нарушений он правомерно отказал в признании учреждению незаконным п. 8 предписания которым, учреждению было предложено компенсацию работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производить строго в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и законом Республики Саха (Якутия) от 09.12.2004 187-З №381-III «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)».

Таким образом, в данной части апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Оценивая пункт 9 предписания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, из названного пункта следует, что учреждению предлагается провести претензионно-исковую работу по взысканию с сотрудников неправомерно выплаченной компенсации.

Вместе с тем указанная компенсация получена работниками учреждения в рамках трудового законодательства в обеспечение социальных гарантий. При этом в соответствии с гражданским законодательством, неправомерно выплаченные средства признаются неосновательным обогащением в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3)

Учитывая, что рассматриваемые гарантии компенсации вытекают из трудовых отношений, приравнены к заработной плате, поскольку также являются вознаграждением за осуществление трудовой деятельности, то взыскание неправомерно выплаченных сумм рассматриваемых компенсаций не допускается.

Доказательств, что работники при получении указанной компенсации действовали недобросовестно либо учреждение при выплате компенсаций допустило счетную ошибку, в материалы не представлено.

В связи с указанным, несмотря на допущенные учреждением нарушения при выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно оно не вправе взыскивать данную компенсацию с работников, в связи с чем контрольный орган не вправе принуждать учреждение к взысканию указанной компенсации с работников.

В связи с указанным, п. 9 предписания подлежит признанию незаконным в той части, которой он возлагает на учреждение обязанность провести претензионное-исковую работу по взысканию выплаченной компенсации расходов на проезд к месту использования отдыха и обратно в общей сумме 527 486, 60 руб., а решение суда первой инстанции изменению в порядке ст. 270 АПК РФ как принятое без учета требований законодательства.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «12» апреля 2018 года по делу №А58-623/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***> ОГРН 1031402-55850) удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9 предписания Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***> ОГРН <***>) от 29.11.2017 №16-1- 19/1803 в части, предусматривающий обязанность государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" «провести претензионное-исковую работу по взысканию выплаченной компенсации расходов на проезд к месту использования отдыха и обратно в общей сумме 527 486, 60 руб.», как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***> ОГРН 1031402-55850) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако