передачи векселя по акту приема-передачи, а обязанность покупателя по оплате векселя с момента зачисления денежных средств в размере 6 852 555 рублей на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре (пункты, 2.3., 3.4 настоящего договора). Согласно акта приема-передачи векселя по договору купли-продажи простого векселя №53-ф от 14.01.2005 вексель передан обществу ООО «Торговый дом «Малтат» 14.01.2005. Оплата векселя произведена ООО «Торговый дом «Малтат» в полном объеме. С данными обстоятельствами налоговый орган не спорит (страница 5 дополнительных пояснений к отзыву от 15.10.2007). Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если не представляется возможным определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие
налога на прибыль за 2018 год в размере 801 440 рублей, а также в части начисления соответствующей пени и штрафов. В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом при расчете налога на прибыль за 2017 и 2018 годы необоснованно не приняты в качестве расходов подлежащие оплатепростои, связанные с оказанием ИП ФИО5 транспортных услуг, а также за 2016 год незаконно доначислен НДС, так как он ведет к двойному налогообложению. Выводы налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности ИП ФИО5 и ИП ФИО6 по отношению к заявителю, не подтверждены надлежащими доказательствами. Не согласны с доводами, что транспортные услуги, оказываемые ИП ФИО5, отражены в учете ООО «ВНК» в завышенных объемах. Общество признает, что в настоящий момент невозможно определить фактический размер услуг, однако возражает против отказа налогового органа учесть расходы по оплате вынужденных простоев перевозчика. Указано на ошибочность выводов налогового органа о занижении количества оприходованного ГСМ по сравнению с количеством, поступившим на
2424000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 18.06.2018, а покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой цепной бумаги в размере 2400000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 18.06.2014. Оплата векселя со стороны покупателя произведена 18.06.2014; договор купли-продажи векселя от 22.07.2015 № 2207/15, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 22.07.2015 № 0009593 номинальной стоимостью 10 075 000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 22.07.2018, а покупатель обязуется принять его и оплатить цепу реализуемой ценной бумаги в размере 10 000 000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 22.07.2015. Оплата векселя со стороны покупателя произведена 22.07.2015. В то же время в рамках ранее проводимой камеральной налоговой проверки обществом по взаимоотношениям с ООО «НоваПром» представлены договоры купли-продажи векселя от 24.03.2014 № 2403/14-ВЗ, от 27.03.2014 № 2703/14-ВЗ, от 01.04.2014 № 0104/14-ВЗ, от 02.04.2014 № 0204/14-ВЗ, от 09.04.2014 № 0904/14-ВЗ, от
100% стоимости поставляемого товара согласно выставленному счету, оплата производилась векселями, эмитентом которых является поставщик. Оплата по вышеуказанным договорам была произведена путем зачета на основании актов приема - передачи простых векселей от 12.03.2008 к договору поставки № ПО207Т от 12.12.2007 (простые векселя серии ЭТ №0009446, ЭТ №0009447, ЭТ №0009448, ЭТ №0009449 со сроком по предъявлении, но не ранее 08.12.2008; серии ЭТ №0009450, ЭТ №0009451 со сроком по предъявлении, но не ранее 10.12.2008) и от 09.04.2008 к договору поставки №ПО107Т от 12.12.2007 (простые векселя серии ТА №000218 со сроком по предъявлении, но не ранее 26.03.2008; ТА №000219, ТА №000220, ТА №000221 со сроком по предъявлении, но не ранее 01.04.2008) на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 264 руб. Платежные документы по перечислению НДС представлены не были, что, явилось основанием для отказа в применении налогового вычета. Признавая оспариваемое решение инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции исходил из
