Оплата простоя при аренде техники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует из показаний свидетелей и нотариально удостоверенного объяснения ФИО9, остановка работы техники была связана с неоплатой ответчиком арендных платежей. Пунктом 5.7 договора от 22.07.2016 № 86 предусмотрено, что в случае не поступления оплаты, в порядке и размере, установленном в п. 3.1. договора, арендодатель вправе приостановить передачу без письменного уведомления автотранспортного средства в аренду с предоставлением своих услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации до полного расчета с учетом простоя. При этом арендодатель вправе беспрепятственно вывезти переданную арендатору технику с объекта арендатора. Ответчик в адрес истца направил уведомление от 23.09.2016 о расторжении договора аренды от 22.07.2016 № 86 с 26.09.2016. Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, истец своими силами вывез технику с места проведения работ 26.09.2016. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом принятых на себя договорных обязательств. Кроме того,

№ 375 (т.1 л.д.33) на услуги катка по Договору и акт от 31.08.2017 № 374 на услуги катка и на оплату простоя катка за актированные дни, всего на сумму 1 890 000 руб. К актам приложены табели учета работы самоходной машины, подписанные со стороны истца машинистами, со стороны ответчика – мастерами (прорабами) участка (т.1 л.д.23, 26-27, 30-31, 34). В актах и табелях зафиксировано выполнение работы по уплотнению грунта в количестве 880 часов, простои с различными формулировками причин в количестве 350 часов, ремонт в количестве 140 часов. Перечисленные выше акты и табели, а также счета на оплату и справки по форме ЭСМ-7 вручены истцом ответчику 04.07.2017, 05.09.2017 (т.1 л.д.24, 28, 32, 35). 31.08.2017 сторонами Договора подписан акт приема-передачи техники из аренды, в котором стороны указали, что при осмотре и приемке техники арендодателем от арендатора несоответствия такой техники условиям Договора не выявлены (т.1 л.д.39). Подписанным индивидуальным предпринимателем ФИО1 актом от 31.08.2017 №

работ и убытием экипажа. Период хранения мульчера AHWI RT 400 на стоянке вахтового городка ООО «ЦУП ТЭК» с 12.02.2020 по 12.06.2020. Ответчик представил нотариальную копию скриншотов с электронной почты sibvtormet@bk.ru о переписке сторон. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 11/53 от 18.11.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании963 600 рублей долга, 13 720 000 рублей долга за вынужденный простой техники. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 по делу № А33-21290/2020 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС» в пользу ООО «ЛесБизнесСтрой» 2 230 500 рублей долга и 41 180 рублей 40 копеек пени по договору аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению от 25.11.2019 № 11-1/19. В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств – переписки с электронного почтового ящика, составленный нотариусом 11.05.2012 (24АА 4842261). Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как

№ 26-04-19; 563 179 рублей 49 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 № 26-04-19; 49 116 рублей 23 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы по договору от 01.08.2019 № 27; снизить размер пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 № 26-04-19. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - судом не дана оценка доводам ответчика о причинах простоя техники; - техника изначально находилась в состоянии, не пригодном для ее эксплуатации и основания для расчета простоя техники отсутствуют; - сумма задолженности истца перед ответчиком по договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 № 26-04-19 составляет 350 000 рублей, сумма неустойки, взысканная судом по указанному договору, составила 563 179 рублей 49 копеек, что фактически вдвое больше суммы задолженности; - сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем ответчик в

в случае если работа техники составит менее 200 мото-часов по причинам, не связанным с ответственностью арендодателя, оплата аренды подлежит уменьшению исходя из фактически отработанных мото-часов, данный договор не содержит. Более того положения пункта 1.3 договора № прямо предусматривают, что в случае если оборудование проработало менее200 часов в месяц арендатор оплачивает арендатору арендную плату из расчета за 200 часов в месяц. Договором аренды самоходного грохота с экипажем № стороны предусмотрели ежемесячный размер арендной платы -1100000 рублей, в который включено 600 мото-часов работы (п. 4.2). Данным договором также не предусмотрено уменьшение ежемесячного платежа в зависимости от простоя техники не по вине арендодателя. Допустимых доказательств простоя техники по вине арендодателя, за исключением случаев, признанных истцом, стороной ответчиков не представлено. Иное толкование ответчиками условий договоров аренды, направленное на необходимость исчисления размера арендной платы в зависимости от отработанных техникой мото-часов, не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, судом исследованы представленные ответчиком ООО «К

Техники» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании оплаты вынужденного простоя, компенсации за задержку оплаты вынужденного простоя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с АО «Аренда Буровой Техники» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании оплаты вынужденного простоя, компенсации за задержку оплаты вынужденного простоя, компенсации морального вреда; взыскать с АО «Аренда Буровой Техники » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Аренда Буровой Техники» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Аренда Буровой Техники» заключен трудовой договор № <...>, согласно которому ФИО1