организации производства. Расходы на охрану труда и технику безопасности, в том числе: расходы на оплату труда с премиями, ЕСН, ОПС, ДС рабочих, занятых изготовлением и ремонтом средств охраны труда, спецодежды, спецобуви. Расходы на спецодежду, очки и другие защитные приспособления, безвозмездно выдаваемые работникам. Расходы на специальное питание, получаемое за счет Предприятия (в установленных законом случаях). Плата за аренду помещений цехов 4. Общепроизводственные непроизводительные расходы Потери от простоев по вине цеха. Расходы на допечатку тиражей. Перерасход бумаги, картона и переплетных материалов при изготовлении тиража (по вине цеха). Потери от недостачи материальных ценностей. Прочие непроизводительные расходы Приложение 4 НОМЕНКЛАТУРА СТАТЕЙ ОБЩЕХОЗЯЙСТВЕННЫХ РАСХОДОВ (СЧЕТ N 26) Статья расходов Характеристика расходов 1 2 1. Административно-управленческие расходы Расходы на оплату труда персонала заводоуправления, специалистов и служащих, включая выплаты стимулирующего характера, относимые на себестоимость, с ЕСН, ОПС, ДС. Расходы на служебные командировки , расходы и подъемные при переезде работников и членов их семей. Представительские расходы, связанные
93005 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительно оплаченного товара, и 1196797 руб. 57 коп. убытков, из которых 322741 руб. - затраты истца по оплате простоя башенного края; 133769 руб. 70 коп. - затраты истца по оплате услуг охранного предприятия за период простоя строительства в течение августа 2004 года - февраля 2005 года; 89844 руб. -затраты истца на оплату электрической энергии в период простоя; 1055797 руб. – затраты истца по приобретению расходных материалов для изготовления «сэндвич»- панелей, включая 80274 руб. - расходы на командировку , 185600 руб. - транспортные расходы и 730641 руб. и 59281 руб. - стоимость расходных материалов для изготовления панелей и фасонных элементов. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.01.2004 № 31. До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать 1205837 руб. 68
том числе фактические расходы истца, понесенные в связи с вышеуказанными обстоятельствами ненадлежащего, осуществленного с нарушением установленного срока исполнения названным ответчиком условий договора от 27.06.2007 и требований закона. Такие убытки, предъявленные к взысканию по настоящему делу, достаточно и достоверно подтверждены истцом доказательствами в части расходов истца по оплате фрахта судна ТР «Рогачево» за период вышеуказанного простоя этого судна в течение 9 суток с 13.09.2007 по 21.09.2007 в порту Магадан по вине ответчика - ИП ФИО1 в сумме 391 221 рубль, в части расходов истца по оплате потребленного названным судном в данный период топлива в сумме 69 300 рублей, в части расходов истца по оплате командировки ФИО3 в г. Магадан для исполнения обязанностей самого ответчика - ИП ФИО1 по договору от 27.06.2007 в сумме 16 376 рублей. Таким образом, правомерно предъявлены истцом к взысканию по настоящему делу и, следовательно, подлежат взысканию, убытки всего в сумме 476 897 рублей. При этом без правовых
и №3 от 11.05.2018, производилось истцом, исходя из собственных производственных интересов, которые, учитывая, объем принятых на себя обязательств по договору строительного подряда №193/2017-СГТЭЦ от 15.12.2017, не ограничивался выполнением работ на одном-двух участках. Само по себе несение расходов ООО «СК «Аврора» по оплате арендных платежей подтверждает лишь исполнение обязанности истца по договору аренды и договору оказания услуг грузовой и строительной техники. Причинно-следственная связь между простоем строительной техники и задержкой поставки продукции, отсутствует. В состав убытков ООО «СК «Аврора» также включены расходы по оплате командированным работникам денежных средств, исходя из среднего заработка, а также «суточные», на общую сумму 1 126 292 руб. В подтверждение выплаты заработной платы, находящимся в командировке работникам, истцом представлены копии расходных кассовых ордеров, которые не содержат обязательных реквизитов, в связи с чем, не отвечают требованиям, предъявляемым законом к оформлению бухгалтерских документов. Так, в соответствии с п.п.6,7 ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",
данного документа не была исследована в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что нарушение работником правил внутреннего трудового распорядка может повлечь применение мер дисциплинарного взыскания в отношении него и не свидетельствует о простое на рабочем месте. При этом, незаконность распоряжения *** влияет на размер оплаты труда и не может ставиться судом в зависимость от соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению. Поскольку истец не был уведомлен о начале простоя ***2012, оплата труда должна быть начислена в соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ. Дополнительно указывает, что суд не исследовал все обстоятельства сверхурочных работ в период его нахождения в командировке ., специфику договорных отношений ответчика и третьего лица ЗАО «Red Wings», где установлены сроки и порядок выполнения ремонтных работ, а также односторонне подошел к анализу свидетельских показаний Н***. Считает, что отсутствие письменного согласия на сверхурочную работу не освобождает работодателя от обязанности ее оплаты. При
