Оплата провоза багажа сверх нормы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 24 Изменений. В подтверждение заявленного требования указал, что в результате внесенных Правительством Российской Федерации изменений, согласно которым бюджетные учреждения исключены из числа организаций, финансируемых из федерального бюджета, работники федеральных бюджетных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется в форме субсидий из федерального бюджета, фактически лишаются права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Полагает, что оспариваемая норма противоречит статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей право на выплату указанной компенсации всем работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, а не только работникам федеральных органов государственной власти (государственных органов) и федеральных казенных учреждений этих районов и местностей, и нарушает его право на выплату указанной компенсации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2

и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила). Пунктом 5 данных Правил установлено, что расходы, подлежащие компенсации, в частности, включают оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 кг на работника и 30 кг на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов (подп. "в"). По смыслу приведенного положения расходы по провозу багажа компенсируются работнику, если вес провозимого им багажа не превышает 30 кг без учета веса багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету. На этом основании работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, расположенной в районе Крайнего Севера, компенсируются расходы по провозу им воздушным судном багажа, вес которого превышает норму бесплатного провоза багажа, но в пределах 30 кг. Применительно к рассматриваемому примеру, компенсации подлежит стоимость провоза 30 кг багажа. ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СВЕДЕНИЯ 1. В

выраженным в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П, определении от 6 июля 2010 г. N 1083-О-О, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа применительно к работающим гражданам - это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на предоставление такой гарантии непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а потому определение размера, условий и порядка выплаты данной компенсации входит в компетенцию законодателя. При таких данных правильным является вывод суда первой инстанции, что трудовым законодательством разграничиваются понятия ежегодного оплачиваемого отпуска и иных отпусков. Отпуск по уходу за ребенком не относится к видам отпусков, перечисленных в статьях 114 - 119 Трудового кодекса Российской Федерации, отнесенных статьей 107 Кодекса к времени отдыха. Отпуска по уходу за ребенком являются особыми видами отпусков, которые регулируются нормами главы 41 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности предоставления отпусков по уходу за ребенком и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам.

не относится, в принятых же им локальных нормативных актах размер, условия и порядок компенсации соответствующих расходов не установлены; не предусмотрены они и в трудовом договоре с истицей. Нарушение своих конституционных прав частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации гражданка И.Г. Трунова усматривает в том, что она не гарантирует равным образом всем лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. По мнению заявительницы, оспариваемая норма в силу своей неопределенности позволяет работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, не предусматривать в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, а значит, и не выплачивать работникам указанную компенсацию, что ставит их в неравное положение по сравнению с работниками организаций, финансируемых из соответствующего бюджета, и тем самым противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Соответственно, исходя из требований статей 74, 96 и 97

оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно с учетом предоставления необходимых документов. Суд округа не согласился с ошибочным толкованием судами положений Правил № 455, при этом отметив, что указанное не привело к принятию неправильного решения по существу спора. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что справка о стоимости перевозки должна быть выдана транспортной организацией (ее уполномоченным агентом), указанной в перевозочном документе. Между тем, при расчете суммы, указанной в оспариваемом пункте 1 предписания как подлежащей возмещению, казначейство воспользовалось сведениями о минимальных тарифах экономического класса, предоставленными ООО «Карельское агентство воздушных сообщений». Эти сведения отражали минимальные тарифы тех авиакомпаний, уполномоченным агентом которых являлось ООО «Карельское агентство воздушных сообщений» (не авиакомпаний, осуществлявших перевозки работников управления). Таким образом, судом округа сделан вывод о незаконности оспариваемого пункта предписания при наличии неверного расчета размера ущерба, подлежащего возмещению. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм

постановление от 24.10.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Учреждения. По мнению подателя жалобы, подпунктом «б» пункта 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 (далее – Правила № 455) не разграничивается компенсация расходов на проезд к железнодорожной станции, аэропорту от места жительства к месту отправления в отпуск и компенсация расходов на проезд к железнодорожной станции, аэропорту от железнодорожной станции, аэропорта. Управление считает, что в соответствии с указанной нормой предусмотрена компенсация только стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), каковым электропоезд общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аэроэкспресс» не является; проезд указанным видом транспорта с

средств местных бюджетов (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов). Мера социальной поддержки, установленная Администрацией в постановлении от 12.12.2018 № 4316, в виде льготы при оплате проезда и провоза багажа путем уменьшения размера полной стоимости проезда, провоза багажа до 32 руб. за разовую поездку, провоз багажа, как обоснованно отметили суды, предусмотрена органом местного самоуправления для граждан-потребителей, которые, в частности, не имеют право льготного проезда на основании единых социальных проездных билетах. В пункте 2 постановления администрации города Мурманска от 12.12.2018 № 4316 прямо указано, что льгота, установленная пунктом 1 настоящего постановления, не применяется при оплате проезда гражданами при реализации ими права на льготный проезд, установленного для них нормативными правовыми актами Мурманской области. Приняв во внимание вышеупомянутые нормы , суды посчитали, что у Министерства транспорта не имелось правовых оснований для возмещения истцу недополученных доходов в связи с предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан по единому социальному

компенсационные выплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам Учреждения. В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Статьей 325 ТК РФ предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В силу данной нормы лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Выплаты, предусмотренные настоящей статьей,

ответчика АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в суд поступил письменные отзыв на иск согласно содержанию, которого АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» возместило ФИО1 фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 48 277,00 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ПРОМЭЛЕ|СТРОМОНТАЖ-СТН» отмечает, что из Хабаровска до Москвы и из Москвы до Геленджика билеты куплены эконом-класса включающий в стоимость проезда провоз багаж. Согласно условиям данных тарифов в них входит 1 (одно) место багажа. Оплата провоза багажа сверх нормы не предусмотрена локальными актами. В АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» отсутствуют локальные акты, регулирующие; размер и порядок компенсации расходов на оплату стоимости и провоз i багажа к месту использования отпуска и обратно. Действия ответчика по неоплате истцу за оформление авиабилета в сумме 1 800 рублей не могут быть признаны неправомерными, поскольку ст. 325 ТК РФ не урегулирован вопрос о компенсации работодателем расходов на оплату сервисных сборов за оформление билетов работнику, к прямым расходам по оплате

водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом (п. «б»). В силуп. 6Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства. В соответствии с п. 7 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному

экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении; б) фактически произведенных расходов на оплату стоимости, провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом. Ответчик, отказывая ФИО1 в возмещении расходов на оплату стоимости проезда пенсионера личным автомобильным транспортом ссылался на то обстоятельство, что нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте установлены Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенными в действие Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р. Модель автотранспортного средства «TOYOTA SUCCEED», на котором истец