Оплата путевок детям работников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Ростелеком" в лице Ростовского филиала в выплате компенсации. Основанием для отказа послужило непредставление документов, подтверждающих оплату путевок обществом "Ростелеком" в лице Ростовского филиала, поскольку оплата путевок произведена не обособленным подразделением общества «Ростелеком» в лице Ростовского филиала с КПП 616443001, состоящим на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, а с расчетного счета общества «Ростелеком», открытого в Нижегородском филиале открытого акционерного общества АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», состоящим на учете в ином налоговом органе с КПП 771032001. Не согласившись с вынесенным решением учреждения, общество "Ростелеком" в лице Ростовского филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что обращаясь с заявкой на компенсацию стоимости путевок на оздоровление 50 детей работников , общество "Ростелеком" в лице Ростовского филиала руководствовалось квотой, предоставленной городской межведомственной комиссией, установившей компенсацию стоимости путевок для данного количества детей работников организации в

ление произвести возврат излишне взысканных сумм пени за период с 17.12.203 по 23.12.2013 в размере 138,49 руб. Требование об обязании управление произвести возврат излишне взысканных суммы штрафа в размере 14 388,32 руб., пени в раз- мере 14 309,93 руб., недоимки в размере 71 940,77 руб. оставлено без рассмотре- ния. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госу- дарственной пошлины в размере 4 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что частичная оплата путевок детям работников не связана с выполнением работника- ми трудовых обязанностей, не относится к вознаграждению работников за испол- нение ими трудовых обязанностей, в связи, с чем не подлежит включению в рас- четную базу для начисления страховых взносов. Обществом не соблюден досудеб- ный порядок, в связи с чем судом требование о возврате уплаченных штрафа, пени и недоимки оставлены без рассмотрения. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новороссийске обжаловало

№ 1 от 10.01.06г. о непринятии к зачету расходов, произведенных с нарушением условий договора в сумме 95 670 руб. В адрес ответчика данное решение было направлено письмом с предложением добровольно перечислить сумму не принятых к зачету расходов, однако указанная сумма ответчиком не возвращена до настоящего времени. Вместе с тем, пунктом 4.2 договоров предусмотрен возврат средств обязательного социального страхования в случае их не целевого использования, в том числе и в случае использования средств для оплаты путевок детей работников организаций, не являющихся бюджетными в течение месячного срока с момента обнаружения данного факта. Актом проверки № 23 от 21.12.05г. не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем – плательщиком единого социального налога как не целевое использование денежных средств в сумме 95670 руб. Постановлением Правительства РФ № 101 от 12.12.1994г. утверждено Положение «О фонде социального страхования РФ». Согласно данному Положению фонд управляет средствами социального страхования и является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ, которое обеспечивает

ответчика. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2018 года, с учетом определения суда от 28 ноября 2018 года об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Полагает неверным вывод суда о наличии между сторонами трудового спора, ссылаясь на то, что спор идет по поводу отношений, носящих гражданско-правовой характер. В результате дело рассмотрено судом с нарушением правил родовой подсудности. Просит учесть, что правовых основания для оплаты путевок детей работников в детские оздоровительные лагеря не имелось, приказ о материальном стимулировании не издавался, прибыль на предприятии отсутствовала. Договор между МУП «Комбинат школьного питания» и ответчиком ФИО1, регулирующий основания и последствия исполнения обязательства за работника перед третьим лицом – МБУ «Лето», не был заключен. Полагает, что в связи с оплатой путевки за ФИО1 на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к истцу перешли права кредитора. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и ее представитель

в суд. В требованиях истцов о взыскании компенсации морального вреда просит отказать в связи с тем, что истцы не обосновали, каким именно образом им причинен моральный вред, в чем выражались нравственные и физические страдания истцов. Требования истцов о взыскании обязательных выплат, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно выплат денежных средств по оплате стоимости путевок детей школьного возраста (до 15 лет включительно) в организации отдыха и оздоровления детей (продолжительностью до 24 дней), открытые в установленном порядке на территории РФ за 2009-2010 год., просит также отклонить, поскольку данные выплаты за 2009 год произведены всем работникам МВД, имеющим детей соответствующего возраста. Поскольку конец 2010 года еще не наступил и МВД по КБР в настоящее время готовится начислять и выплачивать указанные выплаты за текущий год, то требования истцов в это части не обоснованы. Кроме того, истцы не представили доказательства наличия у них несовершеннолетних детей того возраста, который позволяет получать эти выплаты.

изъяты> руб. Полагая о наличии у матери детей Задеренко Л.А. неосновательного обогащения в размере 36 040 руб., поскольку оплата путевок детям документами предприятия не предусмотрена, МУП «Комбинат школьного питания» обратилось в суд с иском к Задеренко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 360 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 472 руб. 02 коп. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2018 года истцу в иске отказано, в связи с чем МУП «Комбинат школьного питания» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, анализируя устав предприятия, указывает о фактическом превышении руководителем МУП имеющихся полномочий, выразившемся в оплате гражданско-правовых обязательств работника ; ссылается на отсутствие прибыли, необходимой для таких затрат, введение <данные изъяты>, матерью Задеренко Л.А., в заблуждение руководителя