Оплата расходов на проезд потерпевшему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при проезде автомобильным транспортом от 29.04.2016. Вместе с тем, суд исключает из состава подлежащих взысканию судебных расходов транспортные расходы на оплату ГСМ в сумме 1 556 руб. в связи с отсутствием доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с эксплуатацией какого- либо транспортного средства для возможного проезда именно для участия при рассмотрении дел апелляционной инстанцией, невозможности определить количество необходимого объема бензина, затраченного на проезд. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Таким образом, учитывая характер спора, сложившуюся практику, суд признает разумным возмещение потерпевшей расходов в сумме 27 824,50 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат по указанным выше

положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а именно то, что преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный среднемесячный заработок в размере 36 000 рублей. Суд полагает необходимым и достаточным установить срок для уплаты ФИО1 судебного штрафа – в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки по уголовному делу: оплата расходов на проезд потерпевшей потерпевшая к месту судебного разбирательства, на общую сумму 11 205 рублей, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И

несуществующее заявление прокурора Желбановой Т.С., чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Указывает, что приговор от 28 декабря 2015 года был отменен судебной коллегией Верховного Суда РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нарушении права ФИО1 пользоваться помощью выбранного им защитника, в связи с чем не подлежали взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату О.П.А., представлявшему интересы подсудимого с 2013 по 2015 гг. по назначению, и в виде оплаты расходов на проезд потерпевшему Ф.А.А. в 2013 году. Взыскание процессуальных издержек с ФИО1 ухудшает его положение. Считает, что обстоятельства, приведенные в установочной части постановления, противоречат резолютивной его части. Просит постановление суда отменить, производство прекратить. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кирилловой А.В. прокурор Желбанова Т.С. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кириллова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор Калинина Л.В. полагала, что постановление суда подлежит отмене, а доводы