правилу, бронирование не является самостоятельной услугой и оплачивается в стоимости проживания. Исключение составляют случаи гарантированного бронирования, когда гостиничный номер сохраняется за потребителем до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда, – при условии несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда. Таких обстоятельств в деле не установлено. Суды также нашли, что учреждение правомерно осуществило оплату расходов работников, понесенных в связи с изменением сроков, отменой командирования (оплата неиспользованного билета для проезда к месту командировки; оплата сервисных сборов и штрафов авиакомпании в связи с обменом авиабилетов). Данные расходы понесены работниками в связи со служебной необходимостью, произведены с ведома работодателя, поэтому в их возмещении не может быть отказано. Отсутствие разрешения руководителя ФГБУ СКК «Приволжский» на оплату данных расходов, необходимость которого обусловлена тем, что учетная политика учреждения не предусматривает их возмещения в общем порядке, свидетельствует о нарушении учетной дисциплины, но не ставит под сомнение законность таких расходов. Относительно выводов контрольного органа о бездействии
транспортных расходов в сумме 312 701 руб., а также расходов на проживание в размере 24 140 руб. В подтверждение факта несения данных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи, акт оказанных услуг от 17.05.2023, соглашение об оказании юридической помощи № 12/2019 от 02.09.2019 с приложением № 1, акт оказанных услуг от 17.05.2023, акт выполненных услуг от 30.07.2020, маршрутные квитанции № 5707038978,№ 5717620718, № 5717620718, № 5717620718, № 5701593631, № 5707038978, квитанции об оплате сервисного сбора , маршрутные квитанции электронных билетов № 5552120452677, № 298 2426071497, № 216 2411620331, № 216 2411620306, № 5552123126094,№ 5552123125177, № 298 2428096832, № 5552126968934, № 298 2428145245, № 5701593631, № 5707038978, электронные многоцелевые документы № 5551521759819, № 5551521759820, № 5551522739059, № 5551522739061, № 5551522739060, 5551522739062, № 5554400266395, № 5554551290968, счет № 23896, электронные билеты № 4250040429794, № 4250040429793, квитанция электронного билета № 5552123266602, платежные поручения № 146 от 28.02.2023, № 43 от 03.02.2023,
01.12.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) к акционерному обществу «Пятигорскгоргаз» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 737 000 рублей, на приобретение авиабилетов в размере 242 851 рубля 40 копеек, на оплату бензина в размере 9673 рублей 82 копеек, на оплату услуг почтовой связи в размере 577 рублей 63 копеек, на оплату проживания представителя в гостинице в размере 2575 рублей 80 копеек, на оплату сервисного сбора ПАО «Аэрофлот» за предоставление справок в размере 2000 рублей (измененные требования), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявление удовлетворено в части взыскания 377 678 рублей 65 копеек судебных расходов, при этом расходы на представителя взысканы в размере 120 000 рублей, иные расходы взысканы в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 01.12.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
представителю ФИО3 и 19 675 руб. по представителю ФИО2, что вызвало несогласие Инспекции, изложенное в апелляционной жалобе. Между тем, судебные расходы по оплате стоимости проезда представителей к месту судебного заседания, расходы на проживание представителей в гостинице, и по выплате суточных расходов являются обоснованными, разумными и документально подтвержденными. Расходы на перелет представителя ФИО3 составляют: перелет по маршруту г.Омск - г. Салехард на сумму 12 525 руб. (в подтверждение представлены электронный билет и посадочный талон); оплата сервисного сбора в общем размере 450 руб. (представлена квитанция, а также чек Запсибкомбанк от 27.11.2014, свидетельствующий об оплате суммы в размере 12975 руб. в адрес ООО «Авиаспецтехнология», включающей в себя оплату проездного документа в размере 12 525 руб. +450 руб. сервисный сбор). Расходы на перелет представителя ФИО2 составляют перелет по маршруту г. Омск-г. Салехард на сумму 12 525 руб. (в подтверждение представлены электронный билет и посадочный талон); оплата сервисного сбора в общем размере 350 руб.
не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2008 по 22.08.2008 Управлением проведена проверка целевого использования Военкоматом средств федерального бюджета в 2007 году. В ходе проверки Управление установило, что начисление районного коэффициента лицам гражданского персонала Военкомата производилось в размере 70 процентов, т.е. исходя из коэффициента – 1,7. Излишне начисленная, по мнению Управления, в таком размере сумма районного коэффициента составляет 510 628,90 рубля. Кроме того, Управлением установлено: необоснованная оплата сервисного сбора при приобретении проездных билетов в сумме 500 рублей; при проезде в командировку возмещены расходы по оплате транспорта общего пользования в черте населенного пункта в сумме 198 рублей; осуществлена выплата и списание бюджетных средств без подтверждения оправдательными документами в сумме 328 043 рублей и другие нарушения. По результатам проверки Управление составило акт от 22.08.2008, выдало Военкомату предписание от 04.09.2008 № 34 об устранении выявленных нарушений. Военкомат, не согласившись с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4
за приобретение авиабилетов – маршрутных квитанций: № и № оформленных на имя Ф.К. и К.А. по маршруту «Якутск - Москва - Калининград - Москва - Якутск», с датой вылетов 18.02.2021 и 12.03.2021, на общую сумму 67 440 рублей, включая в том числе 800 рублей за сервисный сбор, после чего на адрес ее личной электронной почты – ___ поступили указанные маршрутные квитанции и квитанция об оплате сервисного сбора. Далее, ФИО1, достоверно зная, что общая оплата сервисного сбора на официальном сайте www.s7.ru АО АК «Сибирь» на пассажиров Ф. К.И., и К. А.В., составила 800 рублей, действуя умышлено, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в нарушение предусмотренной технологии работы старшего агента АО «ГАВС РС(Я)», минуя процедуру оформления
рынке. В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Административным органом должностному лицу вменяются дополнительные финансовые затраты, предусмотренные договором на обучение (300 рублей за пересдачу внутреннего экзамена в автошколе, 400 рублей за предоставление автотранспорта для сдачи экзамена и транспортные расходы, оплата сервисного сбора за пользование автодромом), и условие об оплате стоимости ГСМ в зависимости от фактически выданных часов практического вождения, что не отражено в рекламе в газете «Трудовая правда» №14 от 6 апреля 2012 года. Исследовав обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что материалами дела надлежащим образом подтверждается совершенное должностным лицом правонарушение, которое выразилось в размещении в газете «Трудовая правда» №14 от 6 апреля 2012 года рекламы следующего содержания «КСХТ продолжает набор на курсы водителей
ущерб от которого составил по данным оценки- 112800 руб. По поручению истца Дробаха высылал на имя ответчика переводы на ремонт автомобиля: 12.01.2009г. на сумму 15000 руб., 23.01.2009г.- на сумму 6500 руб., 6.02.2009г.- на сумму 8500 руб., а всего на общую сумму- 30000 руб. Кроме того, доверенное лицо истца- Дробаха затратил на поездки в связи с данным ДТП из г.Москва в г.Армавир следующие денежные средства: билет из г.Москвы на 22.02.2009г.-1289,50 руб., страховой полис-50 руб., оплата сервисного сбора - 220 руб.; билет из г.Армавир в г.Москва на 8.04.2009г.- 1297,60 руб., страховой полис-70 руб.; билет из г.Армавира в г.Москва на 14.05.2009г.- 1336,30 руб., страховой полис-50 руб.; билет из г.Москва в г.Армавир на 1.05.2009г.- 1464 руб. Одновременно, истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 руб., стоимость оценки автомобиля ООО «Фальконэ Оценка» от 1 марта 2011г.-3000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению иска- 3000 руб. В судебном
по Красноярскому краю от 25.11.2022 № вн-24/TO/l8-9733 в период с 30.11.2022 по 21.12.2022 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю за период с 01.11.2021 по 01.11.2022. В результате ревизии выявлено несоответствие представленных ФИО2 документов на оплату компенсации проезда в отпуск нормативным положениям приказа Приказ ФСИН России от 08.09.2020 № 637. Согласно маршрутным квитанциям, квитанции об оплате сервисного сбора, оплата электронного билета на имя ФИО2 стоимостью 24 432 руб., оплата сервисного сбора в размере 440 рублей произведена 20.09.2022 с карты № на имя ФИО10. 27.09.2022 ФИО2 обратился на имя врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 с рапортом об оплате авансового отчета по проезду к месту отдыха и обратно. Согласно визы врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 на рапорте авансовый отчет принят в бухгалтерию, а так как на основании пункта 8 Порядка, поскольку в авансовом отчете держателем карты,
