взысканы убытки в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 200 рублей; также с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что она не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, так как материалами дела не подтверждено, что она была генеральным директором Общества, а убытки у хозяйствующего субъекта возникли в связи с неоплатой административного штрафа новым единоличным исполнительным органом юридического лица. ФИО1 также ссылается на то, что административное наказание юридического лица не может быть переложено на физическоелицо , так как статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов, наложенных на
Раздела Акта проверки Санкт-Петербургского филиала) (т.д.34, л.д.62-69), (стр. 109, 111 Решения инспекции). Инспекция ссылается на то, что обществом в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ не удержан налог на доходы физических лиц в размере 1 365,00 руб. при оплате питания сотрудника ФИО16, находившегося в октябре 2005 г. в командировке в г. В. Новгород. С общества взыскивается (п. 1.2., подп. а) п. 2.1. резолютивной части Решения (стр. 109)) штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 35,40 руб. (177,00 руб. х 20 %). Кроме того, обществу предлагается удержать и перечислить в бюджет (п. 2.3. резолютивной части Решения (стр. 111)), сумму не полностью удержанного налога на доходы физическихлиц в размере 177 руб., соответствующую сумму пени. Решение налогового органа в данной части необоснованно в связи со следующим. Усматривается, что в период с 11 октября 2005 г. по 13 октября 2005 г. Заместитель Директора Санкт-петербургского филиала общества ФИО16 был
года в виде штрафа в размере 1 295,04 рублей удовлетворению не подлежат. По эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, за наличие задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 66 677 рублей и взыскания 109 818,56 рублей пени за несвоевременную оплату налога. Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 677 рублей (333 385 рублей х 20%), дополнительного начисления пени в сумме 150 456,83 рублей пени явилось несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физическихлиц , удержанного у налогоплательщиков за период с 01.01.2003 года по 18.04.2006 года в сумме 540 685 рублей. Судом установлено, что заявитель с фактом совершения правонарушения (несвоевременным перечислением сумм налога на доходы физических лиц) не спорит. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. Согласно решения №60 от 10.03.2006
отчета унифицированной форме, были сделаны исправительные бухгалтерские проводки, после чего была восстановлена задолженность в размере рублей перед бюджетом. По мнению защиты, бухгалтерские документы не подтверждают, что ФИО1 распорядился выделить средства из бюджета и оплатить за него и ФИО6 штраф. В подписанных ФИО1 документах - заявке на получение денег из банка, расходном кассовом ордере о получении денег ФИО8, целевым назначением указан «штраф» без указания лица, за которого производится оплата. ФИО1 не знал об оплате штрафов за физических лиц из бюджета. Нецелевое использование денежных средств произошло в результате действий ФИО7 и ФИО8 Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе представитель потерпевшего - ФИО12 выражает несогласие с приговором. Приводит доводы, что вины ФИО1 в оплате штрафа за счет средств бюджета не имеется, это произошло по вине главного бухгалтера, которая своевременно не удержала денежные средства из заработной платы ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 исключительно порядочный человек, добросовестно исполняет
в размере 50000 рублей и от . №. в размере 13 000 рублей направлены посредством электронной формы с электронной подписью Куспис, которая, согласно показаниям свидетеля П.(Л.) могла быть использована без уведомления Куспис (т. 7, л.д. 224). В заявках указано назначение платежа – «оплата штрафа с П. по делу №. от .» и «оплата штрафа на П. согласно пост. 205 от 13 ноября 2009 года». Допрошенная в качестве свидетеля П.(Л.)Н.А. показала, что правомерность оплаты штрафов за физических лиц за счет бюджета она с Куспис не обсуждала. О назначении платежа было указано в заявках, тем не менее, они были согласованы финансовым управлением. Более того, работа с Финансовым управлением администрации строится таким образом, что заявка подается только в случае предварительного одобрения со стороны Финансового управления (т. 7, л.д. 225). Свидетель П. пояснила, что заявки на оплату штрафа на физическое лицо не соответствовали целям расходов по статье 290 и оплачиваться не должны были.
