Оплата судебной экспертизы по закону о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что правовые основания для взыскания денежных средств, составляющих судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, расходы за проведение экспертизы), отнесенные на индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Александровича в рамках дела № 2-983/2018, рассмотренным судом общей юрисдикции, отсутствуют. При этом суд обращает внимание, что проведение в рамках дела № 2-983/2018 судебных экспертиз не свидетельствует о невозможности установления причин выхода из строя автомобиля КИА, государственный регистрационный знак Н323ОО37, в досудебном порядке. Индивидуальный предприниматель Кондратьев Сергей Александрович как профессиональный участник рынка имел возможность для установления таких причин, но надлежащих действий для этого не предпринял. Следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика в рамках настоящего дела, поскольку они возникли в связи с ненадлежащим исполнением истцом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", направленного на скорейшую досудебную защиту потребителей. С учетом изложенного суд отказывает во взыскании убытков в виде 48 000

подготовку претензии и искового заявления, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем заявленная истцом сумма является разумной и обоснованной. Расходы по оплате судебной экспертизы в суде общей юрисдикции были возложены на ответчика, исковые требования истца с учетом принятых уточнений удовлетворены в полном объеме, как если бы суд не применил правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с чем данные расходы относятся на ответчика. Судом учитывается, что при подаче заявленного иска в цену иска не подлежат включению: штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда, например, когда данное требование является производным от имущественного требования, а также судебные расходы (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1 о защите прав потребителей ), в связи с чем данные требования не входят при подсчете государственной пошлины и судебных расходов. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной

квалифицированы арбитражным судом как убытки. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для взыскания денежных средств, составляющих судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, расходы за проведение экспертизы), отнесенные на Предпринимателя в рамках дела № 2-983/2018, рассмотренного судом общей юрисдикции, отсутствуют. При этом судом первой инстанции учтено, что проведение в рамках дела № 2-983/2018 судебных экспертиз не свидетельствует о невозможности установления причин выхода из строя автомобиля КИА в досудебном порядке. Предприниматель как профессиональный участник рынка имел возможность для установления таких причин, но надлежащих действий для этого не предпринял. Следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика в рамках настоящего дела, поскольку они возникли в связи с ненадлежащим исполнением истцом требований Закона о защите прав потребителей , направленного на скорейшую досудебную защиту потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме

с ч.3 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, расходы на проведение повторной строительно-технической экспертизы в сумме 32695,60 рублей правомерно взысканы с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. Апеллянт указывает, что имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате данной экспертизы на основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей поскольку экспертиза выявила производственные недостатки товара. Это довод жалобы подлежит отклонению. В данном случае проведена судебная экспертиза в рамках судебного разбирательства, а не экспертиза товара в рамках Закона о защите прав потребителей . Истец отвечает, как наследник умершего продавца по его обязательствам, возникшим до его смерти, данное обязательство возникло после его смерти, поэтому истец по нему не отвечает. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустоек с ответчика после смерти наследодателя, подлежит отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения в

платежа окончить выполнение услуг по ремонту. Данных о дате оплаты авансового платежа в материалах дела не имеется. 02 октября 2017 года истцы обращаются за защитой нарушенного права в суд. При проведении судебной строительно-технической экспертизы Торгово-промышленной палатой <.......> с <.......> по <.......>, дополнительной экспертизы с <.......> по <.......> признаки отделочных работ в квартире отсутствуют, что подтверждается описанием объекта экспертизы и фотоматериалом. Анализ последовательности действий истцов свидетельствует об организации комплекса мероприятий по реализации намерения истцов возместить стоимость строительных недостатков, приобретенной квартиры, а не желание скорейшего производства ремонта и переезда в квартиру. Таким образом, проживание истцов в съемном жилье не связано с действием (бездействием) ответчиков. Требование истцов о возмещении убытков по найму жилья судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению. Определенная судом компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца, соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей », фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также