Оплата судебных издержек по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ч. в пользу общества взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные акты, разрешила вопрос по существу и отказала обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Ч. расходов на оплату экспертизы по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда , суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

взыскиваемых расходов за счет другой стороны. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено не было. 8. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается Открытое акционерное общество в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя. Суд, удовлетворив требование истца в полном объеме, указал в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца заявленной суммы судебных издержек. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что с него взысканы расходы, не относящиеся к категории судебных издержек. По мнению ответчика, истцом в состав предъявленных требований неправомерно включена стоимость консультаций, оказанных третьим лицом, не осуществлявшим представительство интересов истца в суде. Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, между истцом и

и апелляционной инстанций норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о взыскании с пенсионного органа в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда , суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы

из обжалуемого определения, суд первой инстанции отнес на заявителя издержки в сумме 76 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов и за участие в судебных заседаниях президиума Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационных жалоб Роспатента и общества «Пицца Покровка», поскольку постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 принято по результатам рассмотрения указанных кассационных жалоб не в пользу общества «БонтемпиРест». Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт

специалистов фактически не исследовались судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта и не послужили основанием для удовлетворения требований заявителя. В мотивировочной части судебного акта ссылки на заключения отсутствуют. При таком положении расходы, связанные с оплатой Обществом спорных исследований, неправомерно отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с Управления по итогам рассмотрения спора. Выводы судов об обратном противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 1. Вопреки утверждению судов заключения специалистов не признаны судом первой инстанции допустимым, достоверным и необходимым доказательством для разрешения настоящего дела по существу, не положены судом в основу принятого им судебного акта. В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или

112 800 рублей. В остальной части издержки общества «БонтемпиРест» признаны чрезмерными и подлежащими отнесению на это общество. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что издержки, связанные с оплатой услуг представителя на подготовку заявления о приостановлении исполнения оспариваемого решения Роспатента, на подготовку письменных пояснений на кассационную жалобу третьего лица на определение об обеспечении иска и с участием представителя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 27.07.2018 (всего 38 000 рублей), не подлежат отнесению на процессуальных оппонентов общества «БонтемпиРест». Суд первой инстанции также указал на то, что издержки в сумме 76 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов и за участие в судебных заседаниях президиума Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационных жалоб Роспатента и общества «Пицца Покровка» на решение Суда по интеллектуальным правам 22.11.2018 подлежат отнесению на общество «БонтемпиРест», поскольку постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 принято не в его пользу. Кроме того, суд первой

59 коп., просил взыскать с ответчика 13 287 832 руб. 50 коп. задолженности, 589 899 руб. 09 коп. неустойки. Истец также заявил о распределении судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 354 000 руб., понесенных ООО «Феникс ТСР». Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2012 года исковые требования ООО «Феникс ТСР» удовлетворены. С ОАО «КНП» в пользу ООО «Феникс ТСР» взыскано 13 877 731 руб. 59 коп., в том числе: 13 287 832 руб. 50 коп. сумма основного долга, 589 899 руб. 09 коп. договорной неустойки, а также 92 388 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 240 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2012 года по делу № А75-1058/2012 заявление ООО «Феникс ТСР» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «КНП» в пользу

также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд, взыскал с ответчика в пользу М.А.В.понесенные при разрешении указанного дела судебные расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии решение в части взыскания неустойки, судебных издержек, понесенных Ч.В.Н. и связанных с оплатой услуг курьера, услуг почты отменено. В соответствии со ст. 98 ч.ч. 1,3 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда , суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в

в основу решения. С учетом изложенного довод частной жалобы представителя Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» ФИО2 о необоснованном взыскании расходов по оплате заключений основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Данные расходы по подготовке заключений специалистов являются судебными издержками, и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика. При этом судебной коллегией как противоречащая материалам дела отклоняется ссылка в частной жалобе представителя Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» на то, что данные услуги были оказаны ФИО3 Из текста заключенных на проведение заключений договоров следует, что они заключены ФИО1 Принимая решение о снижении суммы расходов, понесенных на оплату заключения лингвистической экспертизы в размере 50000 руб. и заключения психологической экспертизы документа в размере 50000 руб., и снижая данный размер расходов до 5000 руб. за каждое заключение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых