следует, что водитель ФИО4 31.07.2012 отработал 12 час. 25 мин. Таким образом, довод ООО «Энергосетевая компания» об отсутствии документального подтверждения понесенных заявителем расходов на оплатусверхурочнойработы водителя ФИО4, является необоснованным. В тоже время суд принимает довод ООО «Энергосетевая компания» о необоснованном предъявлении ко взысканию стоимости расходов на ГСМ, израсходованных на пробег автомашины из гаража (с. Ново-Талицы) до места расположения ООО «БизнесПроект» на ул. Новая (14 км). Из пояснений представителя ООО «БизнесПроект» следует, что гараж общества, в котором стоят автомашины территориально расположен в с. Ново-Талицы, в связи с чем, автомашины ежедневно приезжают к офису на ул. Новая г. Иваново, где ожидают распоряжений на дальнейшие поездки по городу, следовательно, расстояние от гаража до офиса автомашина проходит ежедневно в течение рабочей недели независимо от направления ее в командировку для доставки представителя заявителя из г. Владимир в г. Иваново . Кроме того заявителем не представлено доказательств необходимости заезда автомашины 31.07.2012 в 4 часа
сумма задолженности. На момент подачи иска сумма задолженности по поставленной продукции составила 3 754 252,29 руб. (с учетом частичной оплаты со стороны ответчика). Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Ответчик, заявляя встречный иск, ссылается на следующие обстоятельства. О понесенных убытках в сумме 398 000 руб. ввиду поставки некачественной продукции ООО "БАШМЕТИЗСЕРВИС" свидетельствуют акты входного контроля поставляемой продукции в период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года. Для устранения недостатков бракованной продукции ООО "ГАЗ-ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" было вынуждено привлекать сотрудников к сверхурочнойработе, работе в выходные и праздничные дни (приказы о привлечении к работе приложены). Расходы в связи с выплатой заработной платы за привлечение сотрудников к работе в выходные и праздничные дни составили 247 500 руб. Также понесены расходы на командировку сотрудника в сумме 35 000 руб., что подтверждается Актом входного контроля № 1 от 07.10.2019, заявкой на командировку, приказом
в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности. Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), соответственно, работник, находясь в служебной командировке , получая заработную плату из средней заработной платы, при
