УИД 16RS0043-01-2022-002253-69 дело №2-1491\2022 Решение именем Российской Федерации 01 июля 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Шуйской, при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ» о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных, работы в выходные дни и компенсации морального вреда, установил: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее по тексту ФИО12) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ» (далее по тексту ответчик) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что после въезда ФИО12 в Российскую Федерацию, они получили разрешение на работу и подписали трудовые договора. Исходя из условий трудовых договоров, заработная
УИД 16RS0043-01-2022-006655-55 дело №2-3799\2022 Решение именем Российской Федерации 15 августа 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Шуйской, при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ» о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных, работы в выходные дни и компенсации морального вреда, установил: ФИО4 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ» (далее по тексту ответчик) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в качестве высококвалифицированного специалиста. Истец начал осуществлять трудовую деятельность у ответчика по договору с
сменами с Л.А.В. и о невозможности выйти на работу в связи с удаленностью своего места нахождения от г. Балашихи. В свою следующую по Графику сменности ночную смену с 08-09.10.2016г (суббота-воскресение) с 21:00 до 9:00 Ф.В.В. также не вышел. Для обеспечения непрерывности технической поддержки клиентов, руководством компании был привлечен к работе в выходные дни 08-09.10.2016г (суббота-воскресение) 21:00 до 9:00 сотрудник другого подразделения - старший инженер ФГ по эксплуатации транспортной сети К.С.А., с соответствующей оплатой сверхурочной работы в выходной день , согласно нормам ТК РФ (Приказ №109/3 от 07.10.16г.) По данным фактам 09.10.2016г. (воскресение) и 10.10.2016г. (понедельник) были составлены соответствующие служебные записки и Акты. По факту данного нарушения пункта 2.1, абз. 14 Должностной инструкции специалиста ЗАО «МКС-Балашиха», согласно которому при дежурстве в вечернее и ночное время (с 18.00 до 9.00) специалист несет ответственность за соблюдение режима и порядка в офисе компании, не допускает на территорию офиса посторонних лиц, включая Клиентов Компании и
допущенные в отношении работника, в том числе и по начислению и выплате окончательного расчета посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об устранении допущенных нарушений трудового законодательства. Как следует из материалов дела, проверка проведена с учетом предоставленных государственному инспектору документов, указанных в распоряжении о проведении проверки. Наличие указанных в предписании нарушений трудового законодательства, а именно положений статей 22,140,152, 153 ТК РФ, допущенных при начислении, выплате ФИО5 окончательного расчета при увольнении, включая заработную плату, оплату сверхурочной работы в выходные дни , подтверждается материалами дела. При этом доказательств того, что государственному инспектору были предоставлены документы, подтверждающие оплату ФИО3 окончательного расчета в полном объеме не предоставлено. С учетом положений указанного выше законодательства, установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие сведений о том, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания вопросы о законности начисления и выплаты окончательного расчета при увольнении ФИО5 были предметом проверки комиссии по трудовым спорам, или суда, судебная коллегия находит выводы
