Оплата такси в вечернее время - гражданское законодательство и судебные прецеденты

время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, суд апелляционной инстанции полагает, что заблаговременное прибытие в город Новосибирск и размещение представителя в гостинице отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Довод истца о необоснованности расходов ответчика на оплату такси, по завышенному тарифу, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку как указывалось выше, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю, он не обязан передвигаться исключительно на общественном транспорте, поэтому имел право воспользоваться услугами такси с учетом удаленности аэропорта от города, времени убытия и прибытия самолета. Как пояснил представитель ответчика, являясь иногородним жителем, прилетев в город Новосибирск в вечернее время , он не имел возможности изучать тарифы городских такси, воспользовался официальной службой такси аэропорта Толмачево, выбрав эту службу еще и в связи с тем, что ею предоставлялись документы, подтверждающие расходы на поездку. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм

являются чрезмерными и правомерно взысканы судом первой инстанции в полном объеме в размере 10000 рублей. Заявленная к возмещению сумма судебных расходов понесенных на оплату услуг такси в размере 5 850 рублей (1600+1111+900+1500+850), не относятся к стоимости экономных транспортных услуг, в связи с чем не подлежит возмещению, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности использования услуг общественного транспорта. Требования о взыскании с Управления расходов на оплату такси в размере 3 500 рублей за 21.08.2016 и 16.10.2016 правомерно удовлетворены судом, поскольку представитель общества прибыл в г.Владивосток в вечернее время в 21:30, т.е. после окончания работы экономичных видов транспорта. Также документально подтверждены и обоснованы расходы на экспресс из г. Владивосток до аэропорта г. Владивосток за 26.08.2016 в сумме 350 рублей. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценивать данные вывода суда, сделанные при правильном применении норм процессуального права и на основе фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются,

не может расцениваться, как договор, подтверждающий понесенные заявителем судебные издержки. ООО «Бергауф Марусино» в апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Бергауф Марусино» о взыскании судебных расходов в сумме 205305 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее: - расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. не являются чрезмерными, неразумными и несоразмерными; - расходы на такси являются разумными в связи с тем, что время вылета, прибытия самолета зачастую приходилось на вечернее, ночное время , а также в связи с высоким риском опоздать на рейс при передвижении на общественном транспорте, в связи с удаленным расположением аэропорта, прибытием в незнакомый город; - расходы на проживание представителя в гостиницах «Перекресток», «Шале», «Набережная», «АэроОтель» в размере 26800 руб. подтверждены, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; - выводы заключения специалиста в области налогового

достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату транспортных услуг. Следовательно, расходы на такси являлись обоснованными. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. В данном деле явной и очевидной несоразмерности не усматривается. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности не основаны на каких-либо обстоятельствах и фактах. Суд апелляционной инстанции также учитывает транспортную удаленность аэропорта «Домодедово» и «Емельяново», вечернее и ночное время рейсов самолета истца, отсутствие доказательств движения общественного

как и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении между работником и работодателем соглашения о выплате заработной платы исходя из 30 000 рублей за 195 рабочих часов в месяц, правовых оснований для возложения на работодателя обязанности произвести истцу доплату исходя из названных ею условий, суд не усматривает, в удовлетворении заявленного требования в указанной части надлежит отказать. Также истец просит взыскать с ответчика расходы в общей сумме 2 394 рубля, понесенные в связи с оплатой такси в вечернее время , необходимого, по мнению истца, для проезда до дома после окончания рабочей смены в 23 часа 00 минут. В соответствии со ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Между тем, доказательств несения заявленных к взысканию убытков в результате неправомерных действий работодателя, истцом не представлено, судом не добыто. Действующее трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателей осуществлять доставку работников до дома после окончания

верно указал, что доказательств, свидетельствующих об уменьшении работодателем в одностороннем порядке рабочего времени истца, как и свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о размере заработной платы 30 000 руб. в месяц при 195 рабочих часов, не представлено, в связи с чем правовых оснований для возложения на работодателя обязанности произвести истцу доплату исходя из названных ею условий, суд не усмотрел. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой услуг такси в вечернее время для проезда домой после окончания рабочей смены, суд первой инстанции установил, что доказательств причинения истцу убытков в результате неправомерных действий работодателя не представлено, с чем соглашается судебная коллегия. Согласно части первой статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность