Оплата услуг адвоката ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с предпринимателя подлежат взысканию в пользу Общества 226 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, включающих уплаченный налог на доход физических лиц (далее – НДФЛ ); данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении настоящего дела; уплаченный Обществом

мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. При определении подлежащей взысканию суммы судами учтены объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора. Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на неуплату с данной суммы НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование сами по себе

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 152 250 рублей. При этом в удовлетворении заявления общества в части взыскания расходов в размере 22 750 рублей суд отказал, полагая, что указанная сумма не относится к судебным издержкам. Отменяя определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 22 750 рублей и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание

Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020, в иске отказано. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021, с истца в пользу ответчика взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 51 160 руб. судебных расходов на представителя в виде НДФЛ , в остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя (адвоката) отказано. В кассационной жалобе заявитель просит изменить определение, отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая незаконным и необоснованным снижение судом расходов, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в заявленном ответчиком объеме. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 98 206 рублей 75 копеек, в том числе: - 30 000 рублей оплаты за услуги по участию в процессуальных действиях при производстве по делу об административном правонарушении, подготовке и направлению заявления (жалобы) в суд, участию в судебных заседаниях в качестве представителя, 5000 рублей за подготовку и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края в Третий арбитражный апелляционный суд, 25 000 рублей премии за достижение положительного результата по делу об обжаловании классификационного решения Красноярской таможни от 27.07.2011 № 10606000-123/2011, 8966 рублей НДФЛ ; - 11 999 рублей 75 копеек судебных расходов на проезд и проживание представителя ООО «Пиротек» ФИО2

что имеются основания для возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением иска, ООО «Башкирская медь» обратилось в суд с соответствующим заявлением. В подтверждение заявления ООО «Башкирская медь» представило документы, из которых усматривается следующее. 08.12.2015 между ООО «Башкирская медь» (заказчик) и адвокатом Хисматуллиным С.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 30/14-2015, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: исполнитель обязуется представлять интересы ООО «Башкирская медь» в арбитражных судах, в том числе в апелляционных и кассационных инстанциях при рассмотрении следующих дел: по иску ООО «Башкирская медь» к ООО «Строительное управление № 8» суммы неосновательного обогащения по мировому соглашению от 13.01.2015, заключенному ООО «Башкирская медь» к ООО «Строительное управление № 8» по делу № А07-23448/2014. Согласно п. 2.2. договора заказчик обязуется производить исполнителю последующую оплату: - до 09 декабря 2015 года – 57 471 руб. в т.ч. НДФЛ 13 % - 7 471 руб. -

Федерации возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного преследования. По результатам рассмотрения указанного заявления 28 июня 2021 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального Казначейства по КБР ФИО10, просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2021 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Минфин России не согласно с размером суммы взысканной в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг адвоката , считает их явно завышенными, подлежащими уменьшению. Обращает внимание суда, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя

Министерства финансов РФ, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 и прокурора Матвееву Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу Министерства финансов РФ и апелляционное представление, возражавших против апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением о реабилитации, связанной с незаконным уголовным преследованием, в котором просил о возмещении имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, выразившимся в понесенных им расходах по оплате услуг адвокатов Карпушина В.Б. и Кравцива В.А., а также по оплате расходов, связанных с его участием в суде кассационной инстанции. Заявление ФИО2 мотивировано тем, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он заключил соглашение с адвокатом Карпушиным В.Б. на осуществление его защиты в ходе предварительного и судебного следствия и выплатил ему вознаграждение в размере 1540 000 рублей. Впоследствии 2 апреля 2021 г., 7 июня 2021 г. и 15 декабря 2021 г. для

учетом индексации в размере 2 134 000,94 руб.; сумму недоплаченных ежемесячных выплат в составе денежного довольствия в период домашнего ареста за вычетом НДФЛ с учетом индексации в размере 318 463.42 руб.; сумму, невыплаченную за 2014 года в виде материальной помощи за вычетом НДФЛ с учетом индексации в размере 44 350,70 руб.; сумму, затраченную на оказание юридической помощи, в период незаконного уголовного преследования с учетом индексации в размере 8 305 910,94 руб.; расходы на оплату услуг адвоката , связанных с рассмотрением настоящего искового заявления, в размере 100 000 руб. По результатам рассмотрения заявления вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2023 года. В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального Казначейства по КБР ФИО3 просит отменить постановление от 23.06.2023 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело без участия представителя управления. Указывает, что Минфин России не согласен с размером суммы,