в п. 2.1 Договора. 2.3. Уплата Покупателем установленной п. 2.1 Договора цены Векселя(-ей), за вычетом суммы Задатка, производится в течение 30 (Тридцать) дней с даты заключения Договора путем перечисления денежных средств в сумме ________ (_______) рублей ___ копеек на счет Продавца по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора. 2.4. Обязанность Покупателя по оплатеВекселя(-ей) считается исполненной с даты зачисления на счет Продавца суммы, указанной в п. 2.1 Договора, с учетом оплаченного в соответствии с п. 2.2 Договора Задатка. 3. ПОРЯДОК ПЕРЕДАЧИ ВЕКСЕЛЕЙ 3.1. Передача Векселя(-ей) осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями Сторон и являющемуся неотъемлемой частью Договора. Права, удостоверенные Векселем(-ями), передаются Покупателю путем совершением на Векселе(-ях) передаточной надписи - индоссамента. 3.2. Передача Векселя(-ей) осуществляется по адресу: ____________________. 4. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 4.1. Продавец обязан: 4.1.1. Принять от Покупателя денежные средства в счет уплаты цены Векселя(-ей) в размере и порядке, установленных Договором. 4.1.2. Не позднее ___ (____________) дней со дня
серия ИД № 0006033, дата составления векселя 20.01.2016, серия ИД № 0006034, дата составления векселя 20.01.2016, серия ИД № 0006035, дата составления векселя 20.01.2016, серия ИД № 0006036, дата составления векселя 20.01.2016, серия ИД № 0006037, дата составления векселя 20.01.2016, номиналом 2 000 000 руб. каждый, на общую сумму 70 000 000 руб. Во исполнение условий оплаты по вышеуказанным договорам и векселям, стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований. В обоснование иска ООО «Истринские дали» указало, что ФИО1 фактически безвозмездно получил двадцать квартир ООО «Истринские дали» на сумму 70 000 000 руб., большую часть которых уже реализовал по цене гораздо выше, чем было указано в первоначальном договоре долевого участия; при этом ответчик знал, что истец находится в сложном финансовом положении, поскольку Главстройнадзором Московской области выдано предписание № ДС-4-0204-2019 об устранении выявленных нарушений, а именно о возврате на специальный счет застройщика денежных средств участников долевого строительства в сумме 213 550 000
на последнюю отчетную дату. Однако суды не учли заявления ответчиков о недействительности спорного векселя в связи с отсутствием одобрения крупной сделки со стороны участников обоих ответчиков. Заявители жалоб, полагая, что акт о частичном исполнении обязательств по векселю от 25.02.2013 фактически является соглашением сторон об изменении отношений, возникших после предъявления к платежу спорного векселя, указывают, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплатевекселя следует рассчитывать с 01.01.2014. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
по этой причине предъявления его суду истцом представлен акт приема-передачи. На представленной в материалы дела копии ценной бумаги не содержится надписи истца об оплате вексельного долга. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что акт приема-передачи представлен истцом суду взаимен векселя, в обоснование требования о взыскании вексельного долга, являются ошибочными. Общество «Интегра Менеджмент» доводы истца надлежащими доказательствами не опровергло, не представило суду ценную бумагу в оригинале, не заявило каких-либо возражений, в том числе, относительно несоответствия подлинника ценной бумаги представленной истцом копии, не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств (расписки общества «Агат» в получении денежных средств от векселедателя; вексель, содержащий запись векселедержателя об уплате ответчиком вексельного долга). При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными. В силу пункта 4 части 1 статьи 291.14 АПК РФ одним из полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по договору от 11.04.2012. По мнению общества «Центр экономических экспертиз», выводы судов о совершении истцом предоставления и об исполнении им обязательств за ответчика перед продавцом недвижимости не соответствуют материалам дела, поскольку на спорных векселях не проставлены соответствующие индоссаменты; суды уклонились от проверки реальной стоимости переданных в счет оплаты недвижимости векселей; судами не учтено, что иск направлен на искусственное создание и закрепление задолженности по договору займа от 11.04.2012; стороны спорных правоотношений являются аффилированными. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик неверно определил финансовый результат по операциям с ценными бумагами (векселями), учтя только сумму расходов по их приобретению при отсутствии дохода от их реализации. Фактически моментом определения налогооблагаемой базы в силу п.12 ст. 214.1 НК РФ будет являться период получения оплаты за реализованные в адрес ООО Партнер Плюс» векселя. В рассматриваемом случае самостоятельный в отрыве от требований законодательства и получения финансового результата от сделки с ценной бумагой учет понесенных расходов, является неправомерным. Доначисление НДФЛ в связи с уменьшением профессионального налогового вычета на 44 266 396 руб. произведено инспекцией в соответствии с нормами НК РФ. В соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению. Между тем, решение инспекции от 30.06.2014 № 10-11/19 в части доначисление НДФЛ в связи с уменьшением профессионального налогового вычета на 10 000 000 руб. следует признать недействительным на основании следующего. В соответствии со ст. 128,
денежных средств. Ссылка на его изъятие в ходе выемки (обыска) апелляционным судом отклоняется по вышеизложенным основаниям. Кроме того, выплачивая из конкурсной массы денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты вексельной задолженности, ФИО6, действуя разумно и добросовестно, должна была удостовериться в наличии задолженности, как у самого должника, так и, имея в виду особый правовой режим должника, находящегося в процедуре банкротства, заявив протест в оплатевекселя и предложив заявителю воспользоваться механизмом взыскания вексельной задолженности в судебном порядке. Доводы ФИО6 в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В удовлетворении остальной части жалобы должника судом первой инстанции было отказано по следующим основаниям. В части возмещения затрат временного управляющего должника ФИО10 в размере 149 963,86 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, расценил действия конкурсного управляющего по погашению текущего
связи между заявленным конкурсным управляющим требованием и применением последствий недействительности оспариваемых действий в виде взыскания с ответчика (ООО «Смета») в пользу должника 29 000 000 руб., поскольку требование о применении последствий недействительности сделки в заявленной конкурсным управляющим редакции в спорной ситуации неприменимо, так как подтвержденное судом первой инстанции отсутствие факта оплаты уступленного по договору уступки права требования векселями не влечет за собой последствия в виде обязания взыскать с ответчика в пользу должника 29.000.000 руб. Заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий в виде обязания ответчика оплатить стоимость уступленного права фактически направлено на обязание ответчика исполнить договор уступки в части оплаты и не может являться последствием заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительными действий ООО «Смета» (ответчик) по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 05.12.2014 путем передачи векселей ПВ 002 номиналом 14.000.000. руб. и ПВ 003 номиналом 15.000.000. руб. по акту от 05.12.2014
исковой давности в части заявления о сальдировании судами не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств полной оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга по данному договору признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 417 526,59 руб. (249 547 804,20 руб. ( стоимость выполненных работ) - 178 860 377,03 руб. (стоимость оплаченных работ) - 25 770 481,91 руб.(стоимость оплаченных работ по векселю) – 22 022 028,46 руб. (размер генподрядных услуг, из которых 21 134 532,45 руб. проведено зачетом, 5 783 452,19 оплачены, на 7 581 434,03 руб. заявлено о зачете (сальдировании)) - 12 477 390,21 руб. (гарантийное удержание, срок выплаты которого наступает не ранее 22.12.2022). В удовлетворении остальной части требований по данному договору судами отказано. По договору №812 от 01.11.2014 истец выполнил работы на сумму 67 814 987,48 руб., что сторонами не оспаривается. По расчету истца
17% : 365 х 387 дней); по векселю № 0004650 – за период с 09.07.2009 по 29.01.2011, что составляет 2 048 824,35 руб. (7 731 013 руб. номинальной стоимости векселя х 17% : 365 х 569 дней). Поскольку доказательств оплаты (полностью или в части) задолженности по векселям №№ 0004649, 0004650, 0004651, 0004652, 0004653, 0004654, 0004655 в общей сумме 66 695 067,05 руб. (52 814 120 руб. номинальная стоимость векселей + 10 439 569,20 вексельный процент по векселям №№ 0004651, 0004652, 0004653, 0004654, 0004655 + 1 392 553,50 руб. вексельный процент по векселю № 0004649 + 2 048 824,35 руб. вексельный процент по векселю № 0004650) не представлено, требования в данной части являются обоснованными. При решении вопроса о квалификации заявленных Компанией требований в качестве реестровых или текущих платежей, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,
договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг (пункт 4.4.). Оплата по договору № была произведена истцом в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, второй оплаты не производилось. В соответствии с условиями договора №: -предметом договора является правовой анализ ситуации, юридическое сопровождение с представлением интересов истца по вопросу взыскания денежных средств по простому векселю № на сумму 91 698 338,30 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с векселедателя ООО «МетСервис» (ИНН №) в досудебном порядке урегулирования спора в случае необходимости в Арбитражном суде НСО (первая инстанция, а также в Арбитражном апелляционном суде <адрес> (апелляционная инстанция) с подготовкой необходимых документов по делу, юридическая консультация, правовое заключение, -цена договора составляет 300 000 руб. (пункт 3.1); -оплата договора производится по частям : первая часть 150 000 руб. сразу, вторая часть в размере 150 000рублей-в срок до ДД.ММ.ГГГГ; -факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг
