Оплата встречными обязательствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приемке недостатков (статья 723 ГК РФ). До устранения этих недостатков у заказчика отсутствует обязанность по оплате результата работ. Кроме того, акционерное общество указало на факт заключения соглашения об уступке права (требования) до приемки заказчиком результата работ по третьему этапу (то есть до возникновения обязательства по оплате данных работ) и, соответственно, предметом уступки являлось несуществующее право (требование), что недопустимо. Суд, признав соглашение об уступке права (требования) ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, в иске отказал по следующим основаниям. Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству. В данном случае эти требования сторонами спорного соглашения не соблюдены, в силу чего оно является ничтожным (статья 168 ГК РФ) как противоречащее параграфу 1 главы 24 Кодекса. Суд апелляционной инстанции решение суда

регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н). Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, доведенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. С учетом изложенного обязательство приобретателя (первого владельца) по оплате дополнительных акций деньгами и встречное денежное обязательство акционерного общества, предусматривающие срок их исполнения или содержащие условия, позволяющие определить этот срок (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть прекращены зачетом, и, соответственно, заявление о таком зачете может быть сделано только после наступления срока исполнения указанных обязательств. Следует отметить, что общее правило пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" не запрещает оплачивать дополнительные акции акционерного общества, размещаемые посредством подписки, имущественными правами, которые представляют собой требования

участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора при определении подлежащих оплате сумм задолженности и неустойки был по существу произведен пересмотр совершенного ранее фондом зачета встречных однородных требований, рассчитанных им по условиям договора, на заявление которого до обращения в суд институт возражений ранее не подавал. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте

каковой в соответствии с условиями договора является и задолженность по оплате оказанных генподрядных услуг. При этом права и обязанности подрядчика и субподрядчика возникли из связанных договорных обязательств (оказание генподрядных услуг одной стороной при выполнении работ другой); указанный комплекс взаимоотношений сторон, каждая из которых становится обязанной в отношении другой, направлен на достижение единого результата: создание объекта строительства. Таким образом, предусмотренное пунктом 4.15 договора условие об уменьшении оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму встречных требований подрядчика, возникших ввиду оказания генподрядных услуг с целью исполнения субподрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в

«Роста-М» составляет 7 485 769 рублей 49 копеек. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора цессии за переданное право другой стороной должно быть предоставлено встречное обеспечение в размере 3 500 000 рублей. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Промстройинвест» обязанность по перечислению ООО «ММ-строй» денежных средств в размере 3 500 000 рублей не исполнило. Ссылка подателя жалобы на исполнение условий договора цессии по оплате встречного обязательства отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных конкурсным управляющим документов, в частности выписки по счету ООО «Промстройинвест» в Сбербанке за период с февраля 2015 по март 2015, на счет ООО «Промстройинвест» от ООО «Роста-М» поступили 16.02.2015 – 2800000 рублей, 20.02.2015 – 2 100 000 рублей, 27.02.2015 – 1 700 000 рублей, 05.03.2015 – 88 576 рублей 49 копеек, однако в назначение платежа указано «оплата по договору цессии от 13.02.2015». Довод апелляционной жалобы о том,

Соглашение-1 Общество подписало без протокола разногласий, законодательного запрета на согласование сторонами штрафных санкций не имеется, а территориальное ограничение деятельности является правом сторон и также не противоречит действующему законодательству. При этом суд руководствовался положениями статьей 1, 168, 180, 421 ГК РФ. В удовлетворении требования Общества по первоначальному иску о взыскании оплаченного и непоставленного товара в рамках Договора поставки в размере 199 554 руб. апелляционный суд также отказал, поскольку Компания зачла указанную сумму в счет оплаты встречного обязательства Общества по уплате штрафа в общей сумме 1 000 000 руб. за два факта нарушения условий Соглашения-2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2021 № 1). При этом суд руководствовался положениями статей 154, 407, 410, 487 ГК РФ и отметил, что обоснованность начисления штрафа подтверждена судебными актами по делу № А32-50181/2021. В удовлетворении требования о взыскании неустойки и процентов по первоначальному иску также отказано, поскольку данные требования являются производными по отношению к требованию о

у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. Доказательств недействительности требований, предъявленных к зачету, в том числе в силу истечения срока исковой давности (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») истцом не представлено, судом не установлено. Доводы истца о том, что им произведена оплата встречного обязательства , послужившего основанием для заявления о зачете встречных требования на основании заявления от 13.10.2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанная оплата произведена позднее, по утверждению истца в декабре 2020 года, тогда как в силу статьи 410 ГК РФ обязательство подлежит прекращению зачетом встречного требования с момента наступления более позднего срока исполнения обязательства, если такой срок наступил до подачи заявления о зачете (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых

(л.д. 24), истец подключил к системе теплоснабжения объект капитального строительства заказчика – ресторан, расположенный по адресу: ФИО2 в Ленинском районе города Челябинска. Таким образом, истец свои обязательства при совершении указанных в договоре действий исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик не предоставил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих оплату задолженности перед истцом в полном объеме. Ссылка ООО «Уралинвестпроект» на несвоевременное исполнение обязательства истцом, подтвержденная письмом от 09.04.2014 № 43, не освобождает ответчика от оплаты встречного обязательства . В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь ст. 176, 268, 269,

на то, что сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов, не была направлена на достижение цели – уменьшения имущества должника или увеличения его кредиторской задолженности, поскольку займ носил реальный характер, был направлен на погашение кредита АТБ во исполнение мирового соглашения, кредиторская задолженность не изменилась, вместо банка появился другой кредитор – ООО «Читаводстрой». Считате, что взаиморасчет не является сделкой по отчуждению имущества, поскольку по факту это способ взаиморасчета (статья 410 Гражданксого кодекса российской Федрации), оплаты встречных обязательств . Полагает, что права уполномоченного органа не были нарушены, поскольку на момент совершения сделки спорного требования не было, а включенные в реестр требования были удовлетворены. Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в

установки витражей и окон вокруг указанного дома каких-либо ограждений не имелось. Поскольку ФИО1 признал факт установки витражей и окон, не выразил отказа от них, не представил доказательств их установки без участия ФИО3, не опроверг утверждение представителей ФИО3 об отсутствии технической возможности установки ворот по указанному адресу, суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства, полагает, что полученные ФИО3 по расписке 160000 руб. не подлежат возврату ФИО1, поскольку полагает, что эти денежные средства были направлены на оплату встречного обязательства по установке окон. Суд считает, что возникшие между ФИО3 и ФИО1 договорные отношения подряда были прекращены исполнением обязательств, и в этой связи приходит к выводу о необоснованности требования ФИО1 о расторжении договора. Требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению, поскольку оснований применения названного Закона к спорным правоотношениям сторон не установлено. Разрешая встречное исковое требование, суд исходит из того, что между сторонами

обжалуемого судебного решения. Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что отношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», между сторонами сложились отношения по договору подряда; посчитав доказанным факт выполнения ФИО2 работ по изготовлению и установке окон и витражей на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятие результата работ О-вым, суд пришел к выводу, что полученные ФИО2 по расписке <данные изъяты> не подлежат возврату ФИО1, т.к. были направлены на оплату встречного обязательства по установке окон и витражей; возникшие между сторонами отношения по договору подряда были прекращены исполнением обязательств и в этой связи суд пришел к выводу о необоснованности первоначального иска о расторжении договора; разрешая встречный иск, суд исходил из того, что между сторонами имелись отношения по договору подряда, что, по мнению суда, исключает применение положений Гражданского кодекса РФ о возврате неосновательного обогащения, отмечая отсутствие соглашения сторон об изменении цены работ по договору подряда (<данные изъяты>

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.09.2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения - 335607 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. ФИО2 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения от 11.04.2017 г. по вышеуказанному гражданскому делу, в части взыскания денежной суммы 105216 руб., путем зачета в счет погашения оплаты встречного обязательства взыскателя ФИО1 по передаче «забора» стоимостью 73677 руб., «утепления дома» стоимостью 31539 руб. должнику ФИО2 Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.05.2020 г. заявление оставлено без рассмотрения. ФИО2 в частной жалобе просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ст. 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления судом заявления без рассмотрения. Судом не учтены разъяснения п.