труда", предусмотрено, что повышение оплаты труда названной категории работников устанавливается по результатам аттестации рабочих мест. Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено установить условия предоставления указанных компенсаций. В соответствии со ст. ст. 423, 5 и 10 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия соответствующего нормативного правового акта, определяющего минимальные размеры повышения заработной платы работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, действует законодательство бывшего СССР, в том числе Список производств и профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день". В перечне категорий работников здравоохранения, имеющих право на дополнительный отпуск, в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, включенных в разделе XL. "Здравоохранение", врачи ЦВВК и ВВК не указаны. Довод кассационной
встречному иску о взыскании убытков, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда от 11.12.2015 отменено, с общества «ВВК электро» в пользу общества «ФЛК» взыскано 435 350 руб. 23 коп. задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано; обществу «ФЛК» отказано во взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 08.11.2016 общество «ФЛК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «ВВК электро» расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.03.2017 и суда округа от 06.06.2017, производство по заявлению о взыскании расходов прекращено. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения
взаимных требований от 28.08.2014 года на сумму в размере 2 636 252 рубля. После оплаты ВВК паевого взноса между ВВК и БГС был заключен договор уступки прав требования от 28.08.2014. из условий которого следует, что ВВК уступает БГС право требования внесенного им вступительного взноса и свое право требования в виде квартиры. Оплата по договору уступки права требования была произведена путем зачета взаимных денежных требований, что подтверждается Актом взаимозачета № 5 от 28 августа 2014 года. Из указанного Акта следует, что в соответствии с Договором на поставку продукции № 12/14 от 12.01.2014, БГС была поставлена продукции (бетона) в пользу ВВК на сумму 2 636 252 рубля. Указанная задолженность ВВК в пользу БГС была погашена ВВК путем уступки права требования к ЖСК по договору № 4.11../1ПУ паевого участия в строительстве от 24.06.2014. Таким образом по договору уступки БГС была оплачена в пользу ВВК сумма 2 636 252 рубля, в том числе 2
БГС. После оплаты ВВК паевого взноса между ВВК и БГС бал заключен договор уступки прав требования от 25.02.2015, из условий которого следует, ЧТО ВВК уступает БГС право требования внесенного им вступительного взноса и свое право требования в виде квартиры. Оплата по договору уступки права требования была произведена путем зачета взаимных денежных требований, что подтверждается Актом взаимозачета № 2 от 26 февраля 2015 года. Из указанного Акта следует, что в соответствии с Договором на поставку продукции № 12/14 от 12.01.2014, Договором на предоставление услуг бетононасосами № 13/14 от 22.01.2014 и Договором на оказание услуг транспортными средствами строительными механизмами № 14/14 от 22.01.2014 БГС были поставлены товары и оказаны услуги в пользу ВВК на сумму 2 636 252 рубля. Указанная задолженность ВВК в пользу БГС была погашена ВВК путем уступки права требования к ЖСК по договору № 4.3/1 ПУ паевого участия в строительстве от 23.12.2014. Таким образом по договору уступки БГС была
истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 10 000 руб., что в апелляционном порядке сторонами не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в части взыскании неустойки и распределения судебных расходов, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в части взыскании неустойки и распределения судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Принять отказ ООО «Тревис и ВВК » от исковых требований в части взыскания основного
отражении в отчете расходов в размере 49259,64 руб. фактически перечислено со счета должника 130243,56 руб. (105540,00 руб. 01.02.2017; 2719,68 руб. 03.02.2014; 4751,00 руб. 13.02.2017; 10550,80 руб. 28.02.2017; 6682,08 руб. 20.03.2017). Конкурсный управляющим не представлены в суд протокол собрания кредиторов от 13.03.2017 и отчет конкурсного управляющего. Завышена оплата за открытие специального счета должника в ПАО «Банк Санкт-Петербург», поскольку в иных кредитных организациях стоимость обслуживания счета гораздо ниже. По мнению заявления, в результате указанных выше нарушений должнику причинены убытки в размере 16247761,16 руб. С жалобой на действия конкурсного управляющего 19.04.2017 обратилась также представитель собрания кредиторов должника ФИО8, которая просила признать действия конкурсного управляющего ООО «ВВК Строй-Корпорация» ФИО2 незаконными, нарушившими права и законные интересы кредиторов должника и повлекшими за собой убытки должника и его кредиторов и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВК Строй-Корпорация». В обоснование заявления его податель сослался на превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.03.2022, иск удовлетворен в части. С общества «ВВК» в пользу общества «Диас» взыскано 1 420 тыс. рублей задолженности, 134 432 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 178 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили, что общество «Диас» (арендодатель) и общество «ВВК » (арендатор) заключили договор аренды имущества от 07.06.2018 № 01-01/18 ДАН. По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель обязуется арендатору сооружения (канализационную насосную станцию и сети напорно-самотечной фекальной канализации), характеристики которых подробно описаны в тексе договора. Имущество передается в аренду для ведения хозяйственной деятельности по транспортировке сточных вод и водоотведению без права использования мощности в интересах третьих лиц, в объемах, определенных в документах по технологическому присоединению арендодателя
зачета взаимных требований между ООО «ВВК», ООО «СКМД» и ЖСК «Западный-1» на сумму 4156 600 рублей ( / / ). После оплаты ВВК паевого взноса между ВВК и ООО «БетонГруппСтрой» был заключен договор уступки прав требования от ( / / ), из условий которого следует, что ВВК уступает БГС право требования, внесенного им вступительного взноса и свое право требования в виде квартиры. Оплата по договору уступки права требования была произведена путем зачета взаимных денежных требований, что подтверждается Актом взаимозачета № от ( / / ). Указанная задолженность ВВК в ООО «БетонГруппСтрой» была погашена ВВК путем уступки права требования к ЖСК. Председатель ЖСК был уведомлен о состоявшейся уступке. Наличие подписи председателя ЖСК в договоре уступки между ВВК и БГС, по мнению представителя истца, свидетельствует о переходе прав и обязанностей по договору паевого участия в строительстве.В дальнейшем БГС, как член ЖСК, заключил с истцом договор от ( / / ) уступки права
