432, 434, 1005, 1008, 1102 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, признав не подтвержденным факт передачи или перечисления ООО «РеСтрой», как агентом по сделкам, денежных средств ООО «Монолит». Суды также учли наличие заключенного между ООО «Монолит» (заказчик) и ООО «РеСтрой» (исполнитель) соглашения об оплате за другое юридическое лицо от 04.12.2017, предметом которого являлась оплата исполнителем за заказчика третьему лицу на основании статьи 313 Гражданского кодекса. Размер и наличие задолженности в результате установления сальдо взаимных требований ООО «Монолит» и ООО «РеСтрой» определен судами на основании экспертного исследования № 4, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО «РеСтрой» перед ООО «Монолит» по взаиморасчетам в счет исполнения обязательств по агентским договорам от 15.03.2014 № 2014-9 и 01.01.2015 № 2015-5 составляет 8 896
законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости. По мнению комитета, наличие оплаты со стороны ООО ПКФ «СКС-Инвест» не освобождает ООО ПКП «НикМа» от необходимости внесения платы за пользование земельным участком в соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации. Оплаченная ООО ПКФ «СКС-Инвест» сумма является оплатой за земельный участок, на котором расположен принадлежащий ООО ПКФ «СКС-Инвест» на праве собственности объект недвижимости (здание проходной) и не может квалифицироваться как оплата за другое юридическое лицо и за другой земельный участок. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО ПКФ «СКС-Инвест» не явился. С учетом мнения представителей ООО ПКП «НикМа» и комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО ПКФ «СКС-Инвест». В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату за товар на общую сумму 385 905 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2016 №10147 на сумму 182 753,10 руб. и от 07.06.2016 №8617 на сумму 203 152,01 руб. (л.д.13-14). В платежных поручениях в разделе «Назначение платежа» указано: «оплата по Дог. № 502/14 от 15.04.2014 (мед/парафарм товары)». Ссылки ответчика на то, что данными платежными поручениями истцом производилась оплата за другое юридическое лицо –ООО «Аптека Классика» ЕК в рамках иного договора, рассмотрены и отклонены судом. В спорных платежных поручениях не содержится информации о том, что оплата перечисляется в рамках иного договора за ООО «Аптека Классика» ЕК. Представленные ответчиком доказательства того, что иными платежными поручениями истец неоднократно перечислял денежные средства за ООО «Аптека Классика» ЕК не свидетельствуют о том, что по спорным платежным поручениям истец перечислял денежные средства за ООО «Аптека Классика» ЕК в рамках иного
первоисточника с помощью других доказательств. Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что денежными средствами, перечисленными платежным поручением № 68800 от 21.04.2010, будет полностью или частично погашен долг по оплате услуг, оказанных ответчиком ОАО «Красноярские авиалинии», а также то, что сумма этого долга превышает сумму, указанную в счете № 299 от 20.04.2010, суд признает недоказанным довод ответчика о том, что истцом была произведена оплата за другое юридическое лицо в счет исполнения его обязательства по оплате оказанных услуг. Следовательно, перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 650 000 рублей являются предварительной оплатой услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов истца. Ответчиком в период с 25.04.2010 по 30.04.2010 были оказаны услуги на сумму 1 155 351 рубль 83 копейки, что ответчиком не оспаривается. В связи с тем, что сертификат эксплуатанта № 184 открытого акционерного общества «Авиакомпания Москва» был аннулирован приказом №
том, что ООО «ПФК-Меркурий» не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден платежным поручением от 05.02.2019 № 5 об оплате ООО «ПФК-Меркурий» на сумму 40 000 руб., копия которого имеется в материалах дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ПФК-Меркурий» по платежному поручению № 5 от 05.02.2019 произвело оплату за другое юридическое лицо - ООО «Вектор». Истцом представлен счет № 17 от 10.09.2018 на оплату юридических услуг в котором в качестве «покупателя» указано ООО «ПФК-Меркурий». Таким образом, платежным поручением от 05.02.2019 № 5 подтверждается факт и размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Ответчиком доказательств чрезмерности и завышенности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено. Учитывая изложенное,
задолженности, суды исходили из пункта 3.2.2 агентских договоров, согласно которым агент обязуется передать принципалу без промедления все полученное агентом по сделкам, совершенным в связи с исполнением договора, и отсутствия в деле доказательств передачи или перечисления денежных средств ООО «Монолит» как принципалу всего полученного от третьих лиц ООО «РеСтрой» как агентом по сделкам, совершенным связи с исполнением агентских договоров. Суды также учли наличие заключенного ООО «Монолит» (заказчик) и ООО «РеСтрой» (исполнитель) соглашения об оплате за другое юридическое лицо от 04.12.2017, предметом которого является оплата исполнителем за заказчика третьему лицу на основании статьи 313 ГК РФ (пункт 1.1 соглашения). Размер и наличие задолженности в результате установления сальдо взаимных требований ООО «Монолит» и ООО «РеСтрой» судом определен на основании выводов экспертного исследования № 4, выполненного «Палатой судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», которым установлено, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО «РеСтрой» перед ООО «Монолит» по взаиморасчетам в счет исполнения обязательств по агентским
