Оплата за капитальный ремонт лежит на собственнике помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, изложил доводы искового заявления. Пояснил, что затраты по капитальному ремонту в заявленной сумме являются задолженностью по выполненным работам по замене нижней разводки канализации. Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что истец не представил ответчику необходимую техническую документацию по капитальному ремонту, а потому у ответчика не было возможности согласовать указанную документацию с уполномоченным органом исполнительной власти и произвести оплату. Обязанность по оплате за капитальный ремонт лежит на собственнике помещения , ответчик таковым не является. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Третье лицо – предприниматель Гаврилов С.Ю. поддержал позицию истца. Пояснил, что в представленной ответчику смете содержатся все необходимые сведения. Согласно положениям Жилищного кодекса РФ все собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию имущества. Представитель 3 лица – Муниципального казначейства поддержал позицию ответчика. Пояснил, что средства на проведение капитального ремонта в поликлинике № 7 в бюджете на 2008

выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что истец не представил ответчику необходимую техническую документацию по капитальному ремонту, а потому у ответчика не было возможности согласовать указанную документацию с уполномоченным органом исполнительной власти и произвести оплату; обязанность по оплате за капитальный ремонт лежит на собственнике помещения , ответчик таковым не является; необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не доказал отнесение выполненных работ к капитальному ремонту. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “В движении” (исполнитель) заключило с муниципальным учреждением здравоохранения “Городская поликлиника № 7” (заказчик)

за 2015 год и за период с 2019 года по 30.09.2021 в размере 58 485 руб. 30.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (том 1, л. д. 18 - 19). 01.12.2020 письмом № 13-4634/20 министерство сообщило, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт и техническое обслуживание здания лежит на суде, как арендаторе спорного имущества (том 1, л. д. 20). Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ТСЖ «Согласие» в арбитражный суд. Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного

в отсутствие соответствующего договора между ссудополучателем и региональным оператором, обязанность по оплате таких взносов лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. При таких обстоятельствах, установив, что между ссудополучателями и региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов договоров на компенсацию оплаты взносов на капитальный ремонт не заключено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества выходит за рамки указанных договоров безвозмездного пользования объектами недвижимости, в связи с чем ссудодатель (ГБУ «ХОЗУ») не вправе принуждать ссудополучателей нести бремя содержания мест общего пользования, поскольку такая обязанность лежит на ГБУ «ХОЗУ» как на собственнике спорных помещений , следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт лежит на пользователях таких помещений отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Согласно статье 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном

за содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт привело к образованию спорной задолженности. 30 ноября 2020 года товарищество направило в адрес министерства претензию с требованием об оплате задолженности. Письмом от 01.12.2020 № 13-4634/20 министерство сообщило, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт и техническое обслуживание лежит на суде как на арендаторе указанного имущества. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд. Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, статьи 155, части 1 статьи 152, 153, 154, 158, 168, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники нежилых помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Исходя из смысла данных