(расторжении) трудового договора с работником с 30.10.2017. В связи с ограничением доступа к рабочему месту, ФИО1, являясь формально директором Общества до 30.10.2017., начиная с 12.10.2017. направляла в адрес общества и его единственного участника письма и телеграммы с требованиями представить ей документы, обосновывающие запрет ей доступа к рабочему месту. Также ответчик предупреждала о невозможности осуществления ей своих трудовых обязанностей, в том числе, и по сдаче бухгалтерских отчетов и деклараций в налоговый орган, необходимости проведения оплаты за обновления программы для ведения отчетности. Часть корреспонденции была получена обществом, часть возвращена за истечением срока хранения. Кроме того, начиная с 12.10.2017. ФИО1 неоднократно обращалась в отдел полиции «Юбилейный» с заявлением о незаконном проникновении посторонних лиц в ее рабочий кабинет по адресу <...>. Сотрудниками полиции были совершены выходы на место происшествия и зафиксирован факт ограничения доступа ответчика в ее рабочее помещение, присутствие там нового директора Общества. Копию приказа о расторжении трудового договора ФИО1 получила 17.11.2017. Также
о которых не указывались в отчете конкурсного управляющего от 01.11.2008 № 18 и отчете временного управляющего от 1 8.07.2008 № 16. Вместе с тем конкурсным управляющим должника осуществлялись расходы, не связанные с расходами на данную процедуру банкротства, а именно: оплата по счету от 12.12.2009 № 76/2 за обновление программы: «Помощник арбитражного управляющего» в размере 13 400,00 рублей, оплата по счету от 10.01.2010 № 666 за ремонт системного блока в размере 8 300,00 рублей, оплата за обновление программы 1С в размере 4 000,00 рублей и оплата по договору от 18.01.2010 № 1 в размере 4 000,00 рублей. Ответчиком в нарушение требований статьи 137 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» сумма в размере 967 953,14 рублей направлена на погашение реестровой задолженности по налоговым санкциям без погашения реестровой задолженности по основному долгу, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «Рекур» от 01.04.2010 № 115. При этом, истец обращает внимание на то, что хотя
процентов до 57 руб. 54 коп. за период с 18.02.2008г. по 21.03.2008г. Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Камчатской области о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Моргидрострой-Сервис» от 14.03.2008г. по делу №А24-2555/2006, ответа на запрос о предоставлении информации общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Холдинг» о состоянии кредиторской задолженности ООО «Моргидрострой-Сервис» перед ООО «Гарант-Холдинг». В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец произвел за ООО «Моргидрострой-Холдинг» оплату за обновление программы , перечислив ООО «Гарант-Холдинг» платежным поручением № 16 от 13.05.2005г. 7.885 руб. 35 коп. На основании изложенного истец считает, что имеет место неосновательное обогащение на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 13.05.2005г. истец, согласно платежному поручению № 16, перечислил за ООО «Моргидрострой-Холдинг» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Холдинг» 7.885 руб. 35 коп. До настоящего времени ответчик
ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 685 руб. основного долга в связи с ненадлежащим исполнения условий договора об оказании информационных услуг № 5-01898 от 01 января 2008 г. Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражении, просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представителем истца было устно заявлено, что при условии оплаты установки программы «Гарант» до 31.12.2007г. оплата за обновлениепрограммы за январь, февраль месяцы 2008 г. взиматься не будет. Представитель ответчика также пояснила, что известила представителя истца об отказе от обновлений программы «Гарант», однако в ее отсутствие обновление ответчиком осуществлялось. Впоследствии, компьютер, на котором была установлена программа «Гарант», сгорел и по заключению экспертов системный блок восстановлению не подлежит. Полагает, что акты подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того указала, что платежным поручением № 96 от 19.11.2007 г. ответчиком была произведена частичная оплата. Изучив материалы дела,
за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей. Тем самым, неправомерными действиями Ответчика Товариществу нанесен ущерб за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>0 рублей. Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания <данные изъяты> ФИО3 разрешено возмещение расходов на интернет обновления бухгалтерского программного комплекса 1С-7,7. В ходе ревизии установлено, что компьютерная программа 1 С-7,7 при ее наличии, бухгалтерского и налогового учета не использовалась, учет велся на бум; носителях, что закреплено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за обновлениепрограммы в ДД.ММ.ГГГГ гг. производилась Ответчиком самовольно без согласования с правлением Товарищества. Согласно авансовым отчетам Ответчик незаконно присвоил указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается авансовыми отчетами, в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>0 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>0 рублей. Таким образом, расходы на интернет для обновления бухгалтерской программы, которая не использовалась в работе, являются подлежащими возврату в кассу Товарищества. Деятельность Товарищества регулируется Уставом,
от ... г., за предоставление права доступа в систему «Клиент-Банк» по инициативе клиента, с использованием одной смарт-карты «...» с одним USB-устройства, оплата за обслуживание по системе «Банк-Клиент»; на сумму 19 700,00 согласно договору № ... от ... г., оплата за обслуживание по системе «Банк-Клиент»; - на сумму 19 600,00 согласно договору № ... от ... г., за предоставление права доступа в систему «Клиент-Банк» по инициативе клиента с использованием одного электронного ключа USB-токен «...», оплата за обновлениепрограммы криптографической защиты данных, оплата за обслуживание по системе «Банк-Клиент»; - на сумму 19 500,00 согласно договору № ... от ... г., за предоставление права доступа в систему «Клиент-Банк» по инициативе клиента с использованием одного электронного ключа USB-токен «...», оплата за обслуживание по системе «Банк-Клиент»; - на сумму 19 500,00 согласно договору № ... от ... г., ... г., оплата за обслуживание по системе «Банк-Клиент»; - на сумму 19 300,00 согласно договору № ...
бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Перечень и правила применения видов расходов, задействованных в федеральном бюджете и бюджетах государственных внебюджетных фондов, приведены в пункте 3.3.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 171н, действовавших в период спорных правоотношений. В силу указанного пункта расходы по обновлению справочно-информационных баз данных по программному продукту «1С: Бухгалтерия» должны отражаться по виду расходов 242 «Закупка услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». Однако в ходе проведенной административным органом проверки было установлено, что средства в сумме 3510 руб., использованные <.......> Инспекцией на оплату ООО «Программы и Решения» расходов по обновлению справочно-информационных
