При этом сданы последним в субаренду ООО «Система», с которым ООО «Тора» состоит в договорных отношениях по поставке лесопродукции. Водители, указанные в транспортных документах, являются работниками ООО «Транском» (ФИО16, ФИО17). Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Транском» свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 3 100 000 руб., полученные от ООО «Сибирь», с назначением платежа «оплата по договорам займа», в последствии перечислены в адрес ООО «Тора» с назначением платежа « оплата за основные средства , оборудование». В период с 25.04.2011 по 09.06.2012 установлено, что денежные средства в размере 443 000 руб., поступившие на расчетный счет «Транском» от ООО «Система» (оплата по договору аренды транспортного средства), в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «ТОРА» (возврат беспроцентного займа), а также обналичиваются по чекам (226 025 руб.) (том 32, л.д.121-144). При анализе выписки по расчетному счету ООО «Тора» установлено, что с расчетного счета ООО «Тора» приобретаются билеты на тур в Испанию
директора ФИО3 (Продавец) и ФИО11 (Покупатель) заключен договор № 01/к-п/2014 купли-продажи основных средств от 04.07.2014. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Продавец продает, а Покупатель покупает основные средства (станки и оборудование) на условия договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество и стоимость основных средств определяются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что общая стоимость основных средств составляет 920 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора оплата за основные средства в размере 100% осуществляется в срок не позднее 05.08.2014 в безналичной форме. Платежным поручением № 53180 от 01.08.2014 денежные средства в сумме 920 000 рублей перечислены на расчетный счет Общества. Во исполнение условий договора, ОАО ПСТМ подготовило станки и оборудование для их передачи Покупателю. Между тем, Будний A.M. длительное время не забирал станки и оборудование, акты не подписывал. Как указывает истец, 26.01.2015 около 15 часов в бухгалтерию ВЗСТЗ, филиала ОАО ПСТМ зашло несколько
не произведен. В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтерские документы должника ему не переданы, определяя последствия недействительной сделки, конкурсный управляющий принял во внимание документы, представленные в дело ответчиком. Суд апелляционной инстанции, проверяя довод о злоупотреблении правом и причинения вреда должнику либо кредиторам, установил, что в качестве доказательств оплаты по сделкам ответчик представил приходные кассовые ордера № 857 от 02.06.2008 на сумму 2 085 000 руб. (л.д.61 т.7), с назначением « оплата за основные средства от учредителя»; № 967 от 04.06.2008 на сумму 250 000 руб. (л.д.62 т.7) с назначением «оплата за оборудование»; № 1046 от 23.06.2008 на сумму 229 000 руб. с назначением «за основные средства» и № 1007 от 06.06.2008 с назначением «за оборудование» (л.д.63, 64 т.7). Указанные документы, подлежали оценке судом с применением статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик являлся на момент совершения сделки заинтересованным и контролирующим должника лицом, то
оплате недвижимости, а именно соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> и платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., опровергают содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, из которого следует, что на момент подписания договора расчет между сторонами был произведен полностью. Доказательства оплаты недвижимости на момент подписания договора ответчиком не представлено. Следовательно, указанное условие договора является ложным. Кроме того, согласно платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ назначением платежа являлась оплата за основные средства согласно *** от ДД.ММ.ГГ, что не может свидетельствовать об оплате недвижимости по договору купли- продажи, так как действующим законодательством о бухгалтерском учете объекты недвижимости к основным средствам не отнесены. По мнению заявителя, соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГ является подложным доказательством, поскольку по условиям соглашения в счет оплаты по договору купли- продажи произведен зачет задолженности ООО «Энергосервис» перед ООО «Заринская сетевая компания» по будущим договорам поставки от ДД.ММ.ГГ договора поставки в материалы дела не
фактической стоимости, покрывала в большей степени кредитные обязательства ООО «Мери Мари». Исполняя свои обязательства по кредитному договору перед ООО «Мери Мари», ОАО "Россельхозбанк" на расчетный счет <...> в Краснодарском РФ ОАО «Россельхозбанк» <...> перечислило 57 500 000 рублей, <...> перечислило 3 500 000 рублей, <...> перечислило 10 000 000 рублей, которые были израсходованы следующим образом: <...> 57 449 442 рубля 24 копейки были переведены на расчетный счет ООО «Симон» с назначением платежа « Оплата за основные средства », <...> 3 532 540 рублей были переведены на расчетный счет ООО «Симон» с назначением платежа «Оплата за основные средства», <...> 10 018 017 рублей 76 копеек были переведены на счет ФИО1 с назначением платежа «Оплата за основные средства». В ходе конкурсного управления ООО «Мери Мари», при проведении оценки, приобретенного ООО «Мери Мари» у ООО «Симон» и ФИО1 имущества была установлена его фактическая стоимость - 12 791 594 рубля (без учета НДС 18
в период с 31 марта по 6 октября 2010 года работниками ИФНС России по .......... району Республики Саха (Якутия) с привлечением работников Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Саха (Якутия) оперуполномоченных Е. и Х. была проведена выездная налоговая проверка МУП «********» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проверка проводилась за период деятельности предприятия с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года. МУП «********» произведена оплата за основные средства , техника не зарегистрирована на МУП «********» и отсутствует по учету предприятия. Указанные основные средства, оплаченные МУП «********» являются безвозмездно полученными ООО «********»; оглашенными показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по результатам проведения выездной налоговой проверки был выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе на денежные средства МУП «********» приобреталась техника, однако не зарегистрирована и на учете предприятия МУП «********» техника отсутствует, при этом по документам получателем приобретенной
