Оплата за вред причиненного водным биологическим ресурсам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общего объема компенсационных мероприятий на вышеуказанную разницу (23,825 тонн). Обязательства ФГБУ «Главрыбвод» согласно актов сдачи-приемки выполненных работ выполнены в полном объеме. АО «УСК МОСТ» также произвело в адрес ФГБУ «Главрыбвод» оплату выполненных работ в полном объеме. В связи с тем, что ФГБУ «Главрыбвод» согласилось выполнить дополнительные компенсационные мероприятия, АО «УСК МОСТ» направило уведомления № 5599 и № 5597 в адрес ООО «Сумской ЛСП» об одностороннем отказе от договоров № 000877 от 20.05.2016 и № 000591 от 14.04.2016. Обосновывая размер убытка, который истец просит взыскать с ответчика в связи с изложенными обстоятельствами, истец указал на следующее: 1.Расчет по договору №000591 на выпуск 10.000.000 штук молоди муксуна на общую стоимость 111.000.000 руб. Исходя из методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам , утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, и заключению о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации, средняя масса взрослой особи муксуна принята 1,5 кг., коэффициент промыслового возврата от

контракта должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего контракта или на иных основаниях. Принимая во внимание положения пунктов 2.1, 2.3, 3.0, 3.1 контракта, учитывая, что условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика по разработке проектно-сметной документации с прохождением ее государственной экспертизы, суд пришел к выводу то том, что все расходы подрядчика, в том числе, по получению положительного заключения государственной экспертизы, включены в стоимость работ, согласованных договором. Поэтому расходы по оплате научно-исследовательской работы по теме «Оценка воздействия планируемой деятельности, исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсом и рекомендация по мероприятиям по восстановлению нарушенного состояния (восстановительные мероприятия) водных биоресурсов и среды их обитания» без которой подрядчик не смог получить положительное заключение государственной экспертизы, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение заказчика. Кроме того, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 ст. 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2

из стоимости выполненных работ, определенной в размере 668740,65 рублей (40595 шт х 1451000 руб. / 88081 шт) и исчисленного штрафа в размере 145100 рублей. Факт оплаты стороны не оспаривают. Не соглашаясь с определенным в акте количеством молоди, истец обратился в Средневолжское территориальное управление Росрыболовства с заявлением о внесении изменений в акт выпуска молоди от 27.10.2016 года в части определения количества выпущенного биоресурса. Из представленного третьим лицом отзыва следует, что дополнительная запись в акт от 27.10.2016 года в графе «количество выпущенной молоди» выполнена исходя из Методики, утвержденной приказом Росрыболовства от 24.11.2011 № 1166 (табл. 2 приложения). Между тем, ссылка истца на исчисление количества выпущенной молоди судака с применением указанной Методики является необоснованной, ввиду того, что ее применение определяет процедуру исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам , в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также в результате стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и

общего объема компенсационных мероприятий на вышеуказанную разницу (23,825 тонн). Обязательства ФГБУ «Главрыбвод» согласно актов сдачи-приемки выполненных работ выполнены в полном объеме. АО «УСК МОСТ» также произвело в адрес ФГБУ «Главрыбвод» оплату выполненных работ в полном объеме. В связи с тем, что ФГБУ «Главрыбвод» согласилось выполнить дополнительные компенсационные мероприятия, АО «УСК МОСТ» направило уведомления № 5599 и № 5597 в адрес ООО «Сумской ЛСП» об одностороннем отказе от договоров № 000877 от 20.05.2016 и № 000591 от 14.04.2016. Обосновывая размер убытка, который истец просил взыскать с ответчика в связи с изложенными обстоятельствами, истец указал на следующее: 1.Расчет по договору №000591 на выпуск 10.000.000 штук молоди муксуна на общую стоимость 111.000.000 руб. Исходя из методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам , утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, и заключению о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации, средняя масса взрослой особи муксуна принята 1,5 кг., коэффициент промыслового возврата от

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Из материалов дела следует, что 31.03.2017 года специалистом-экспертом управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области в отношении Заволожина В.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1.3. ст. 8.37 КоАП РФ. Постановлением