ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-КГ20-15-К7 № 2-452/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В., Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-452/2019 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя МВД России ФИО4, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по
обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их
кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, выступающую по доверенности и полагавшую, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России по Республике Марий Эл о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и возмещении судебных расходов по настоящему делу. Протокольным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2019 г. произведена замена ответчика МВД России по Республике Марий Эл на МВД России. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 г. (с учетом определения того же суда от 4 июля 2019
представления копий ордеров адвокатского образования со ссылкой на приказ Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 июля 2019 года № 369 «Об организации работы по взаимодействию следственных органов, органов дознания и финансовых подразделений по вопросам осуществления выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя» (далее также - Порядок взаимодействия), ему разъяснено, что для проведения оплаты процессуальных издержек коллегия адвокатов должна выставить счет и счет-фактуру в адрес Управления. Ввиду неперечисления денежных средств за участие в качестве защитника по уголовным делам по назначению на счет коллегии адвокатов в течение 30 дней со дня получения в день обращения названных выше документов ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на Управление в соответствии с поступившими 11 ноября 2019 года постановлениями следователей и дознавателей произвести оплату. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года,
по делу № 12-22/2018 жалоба ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" удовлетворена, постановление №18810131171030236784 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное 30.10.2017 заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принятое решение не оспаривалось и вступило в законную силу. Таким образом, сумма израсходованных ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" на защиту своих прав и интересов денежных средств (убытков) составляет: 47000 ( оплата защитника )+17589 (оплата исследования) = 64589 руб. Ссылка на недоказанность вины сотрудников ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, а также причинно-следственной связи между их действиями и причинением вреда, противоречит решению Корочанского районного суда Белгородской области, согласно которому установлено привлечение общества к административной ответственности незаконным и необоснованным. Судом также установлено, что высота транспортного средства на представленном изображение, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, составляет около 3895 мм, что соответствует
понесенные Истцом в суде апелляционной инстанции, должны были быть снижены судом первой инстанции. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при разрешении вышеуказанного вопроса не дал оценку доводу органа военного управления и не исключил наличие в ООО «Мир техники» штатного юриста, не обосновав необходимость обращения за юридической помощью к стороннему лицу. Кроме того, суд первой инстанции оставил без оценки доводы Минобороны России о необходимости применения в рассматриваемом вопросе по аналогии нормы права, регламентирующие порядок оплаты защитника в уголовном процессе. В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
базы по данному делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной. Согласно материалам дела № А63-3723/2013 защитник участвовал в следующих заседаниях арбитражного суда первой инстанции: в заседании суда первой инстанции 07.08.2013, 20.08.2013, 27.09.2013. Кроме этого в соответствии с условиями договоров защитником (Исполнителем) был подготовлены отзывы на заявление о привлечении к административной ответственности, апелляционную жалобу и кассационную жалобы. Суд первой инстанции правомерно проверил соответствие расходов на оплату защитника по делам об административных правонарушениях с Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год». Согласно пункту 2 Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013, участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 30 000 рублей; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий
защите законного интереса. Из содержания норм ст.ст. 11, 12 ГК РФ, а также, ст. 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. В обоснование иска, истец ссылается на несение расходов им в сумме 100000рублей в связи с обжалованием постановления Центрального управления Ростехнадзора от 04.12.2017г. № 5.1-0125-Пс/0590-2017, ссылаясь на прилагаемые документы к иску по оплате услуг защитника Власовой Н,В. В обоснование понесенных расходов по оплате защитника Власовой Н.В., истцом представлены: договор об оказании услуг от 07.12.2017г. с дополнительным соглашением от 01.08.2018г. к нему, акт об оказании юридических услуг от 02.10.2018г. В п. 2.1 договора от 07.12.2017г. об оказании юридических услуг, предусмотрены сторонами услуги по ведению судебного дела по обжалованию постановления Центрального управления Ростехнадзора от 04.12.2017г. № 5.1-0125-Пс/0590-2017; в то числе, участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика по юридическим вопросам,
загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО1 ранее не судима, преступление, которое она совершила относится к категории преступлений средней тяжести, вину признала, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, возместила материальный вред и примирилась с потерпевшей, в связи с чем суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей не имеется. Процессуальные издержки по уголовному делу: - оплата защитника впорядке, установленном ст.51 УПК РФ, не подлежит взысканию с подсудимой в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ. Вещественное доказательство по делу: -Билет ЦБ РФ достоинством 1000 рублей серия аг № – возвращенный потерпевшей ФИО6следует оставить ей же; Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Освободить ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, РСФСР, гражданку РФ, от уголовной ответственности,
