представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной землеустроительной экспертизы, установив, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030102:204 площадью 436 694 кв.м, в фактическом пользовании ответчика – Центральной таможни находится часть данного участка площадью 1867 кв. м, на которой расположены принадлежащие ей объекты (часть асфальтированного покрытия с бордюрным камнем, часть нежилого строения (вольер 1), часть железнодорожной платформы с лестницей, опоры наружного освещения , смотровые колодцы подземных коммуникаций, металлические ограждения), суд, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о нарушении прав истца
области (далее – министерство) об обязании исполнить договорные обязательства и принять в собственность объекты инженерной инфраструктуры, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:020302:4895 (п. 1), 71:30:020302:4896 (п. 2), 71:30:020302:4897 (п. 3), 71:30:020302:4898 (п. 4, 9), 71:30:020302:4900 (п. 5), 71:30:020302:4894 (п. 6), 71:30:020302:4893 (п. 7), 71:30:020302:4893 (п. 8), 71:30:020302:5121 (п. 12, 13, 14), 71:30:020302:4906 (п. 21 ЛОС), 71:30:020302:4908 (школа), 71:30:020302:4916 (детский сад), 71:30:020302:198, 71:30:020302:124, в которые входит наружное освещение 2 903 п/м, опоры наружного освещения 107 шт., сети водоснабжения (хозяйственно-питьевой водопровод) протяженностью 3325 п/м, противопожарный водопровод протяженностью 1299 п/м, сети водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация) протяженностью 1883 п/м, очистительные системы ливневых стоков (ЛОС), сети дождевой канализации протяженностью 2948 п/м, путем заключения с обществом договора безвозмездной передачи объектов инженерной инфраструктуры, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, общества с ограниченной ответственностью «УК «Новострой», установил: решением Арбитражного суда Тульской
доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284), принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А66-12172/2016, пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Судебные инстанции исходили из наличия в действиях предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению узла подвеса на опорах наружного освещения и распределительной сети для размещения кабеля связи в границах расположения существующих опор наружного освещения и воздушных линий электропередач, находящихся во владении предприятия в пределах административно-территориальных границ города Твери, признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суды пришли к выводу о том, что установление спорного тарифа на оказываемые предприятием платные услуги по предоставлению узла подвеса на опорах наружного освещения и распределительной сети для размещения в нем одного кабеля связи,
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя исковое требование предприятия, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после окончания действия договора по предоставлению в пользование опор наружного освещения оснований для использования этого оборудования обществом не имелось. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не усмотрел препятствий для разрешения спора в порядке искового производства. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права
В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу № А68-4310/2019 Арбитражного суда Тульской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулагорсвет» (далее - предприятие) о возложении обязанности заключить договор предоставления в пользование опор наружного освещения в редакции проекта договора, представленного обществом (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тулы. Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020, решение суда первой
процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, письмом от 25.06.2014 Администрация согласовала Учреждению заключение договора аренды для размещения волоконно-оптических кабелей на опорах наружного освещения сроком на 362 дня при условии соблюдения антимонопольного законодательства. 01.07.2014 между Учреждением (арендодатель) и ООО «Инвестиционная компания» (арендатор) заключен договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №1/20-05 (далее – договор №1/20-05), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения (в пределах уровня подвеса) на территории городского округа Кинешма для прокладки и размещения сети волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) по улицам согласно Приложению №1. Согласно пункту 2.2.19 договора №1/20-05 арендатор по своему усмотрению без предварительного согласия арендодателя вправе размешать на подвесах, расположенных на арендованном имуществе сети волоконно-оптических линий связи третьих лиц. В соответствии с пунктом 3.1 №1/20-05 договора арендная плата за часть опоры наружного освещения в месяц составляет 60 рублей без НДС согласно протоколу
а также степень износа, кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 06.09.2021 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 173, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилем марки КАМАЗ 65115-42 г.р.з. Х840УА178 повреждена опора наружного освещения, принадлежащая на праве оперативного управления СПб ГБУ «Ленсвет» (далее - Истец). Факт повреждения опоры наружного освещения в результате ДТП зафиксирован ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому р-ну г. Санкт-Петербурга в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2021. Ввиду отсутствия возможности хранения поврежденных опор, 13.10.2021 опора наружного освещения утилизирована согласно Акту. В соответствии с Локальным сметным расчетом, размер ущерба, причиненного учреждению, составляет 56 108 руб.28 коп. Согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), гражданская ответственность на вышеуказанное транспортное средство на момент ДТП
строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта от 26.02.2020 № 4/46-20 и об обязании Общества в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать опоры наружного освещения и закладные детали, установленные вдоль ул. Веденеева от Тихорецкого пр. до Светлановского пр., имеющие указанные истцом точки координат. В свою очередь Общество в рамках дела № А56-98782/2020 обратилось с иском к Учреждению, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просило взыскать с последнего 3 108 265 руб. 53 коп. задолженности, 699 774 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 06.06.2022, неустойки за период с 07.06.2022
без рассмотрения. Разъяснить заявителю о том, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя Администрации города Тюмени – ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Администрация города Тюмени обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным и передаче в собственность, движимого имущества – волоконно-оптических кабелей, расположенных на опорах наружного освещения по <.......>: ОК № 01Р – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения по <.......>; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......>; ОК № 02Р – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения по <.......>; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......>; ОК № 03Р – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения по <.......>; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой
Дело № 2-3272/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 октября 2017 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Кигана С.В., при секретаре Федун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – опоры наружного освещения с электроснабжением (2 металлических опоры наружного освещения; 2 светильника ЖКУ-250; ВЛ провода СИП; 1 панель управления наружным освещением с фотоэлементом), расположенные по адресу: г.Мурманск, район Росляково, ул.Молодежная, д.10, кадастровый №. В обоснование заявления указал, что письмом от 18.01.2016 Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска обратился в Комитет имущественных отношений города Мурманска с просьбой принять указанный бесхозяйный объект в муниципальную собственность города Мурманска. Собственник указанного объекта недвижимости отсутствует, 23.09.2016 объект принят на
Маштаковой Н.А., при секретаре Наймушиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> о признании объекта бесхозяйным движимым имуществом и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь, УСТАНОВИЛ: Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании объектов бесхозяйным движимым имуществом и признании права муниципальной собственности на бесхозяйные движимые вещи: - опоры наружного освещения , в составе: опора железо-бетонная - 1 шт.; светильник РКУ-250 - 1 шт.; кронштейн металлический консольный однорожковый - 1 шт., расположенные по адресу: <адрес>; -опоры наружного освещения, в составе: опора железо-бетонная - 1 шт.; светильник РКУ-250 - 1 шт.; кронштейн металлический консольный однорожковый - 1 шт., расположенные по адресу: <адрес>; -опоры наружного освещения, в составе: опора железо-бетонная - 2 шт.; светильник РКУ-250 - 2 шт.; кронштейн металлический консольный однорожковый - 2 шт., расположенные
Судья Бойко Л.Н. № 33-3827 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 13 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Баранниковой Т.Е. судей ФИО1 ФИО2 с участием прокурора Степанчук Н.А. при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Мурманска о возложении обязанности принять меры по отсоединению опоры наружного освещения многоквартирного жилого дома от общедомового счетчика потребления электрической энергии по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска о понуждении администрации муниципального образования город Мурманск отсоединить опору наружного освещения дома * по ... от общедомового счетчика потребления электроэнергии оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., пояснения помощника прокурора Ленинского административного
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска о признании права муниципальной собственности на сооружение, У С Т А Н О В И Л: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на сооружение - наружное освещение № 63.5, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, от ШУО-63/5 до опоры наружного освещения ул. Северная, 13, 15. Заявление мотивирует тем, что сооружение – наружное освещение № 63.5, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, от ШУО-63/5 до опоры наружного освещения ул. Северная, 13, 15, протяженностью 220,0 м, является бесхозяйным по основаниям, предусмотренным ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник
