Опоры освещения недвижимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мощностью 0,4 кВ с кадастровым номером 26:30:000000:2573, протяженностью 200 м (количество опор - 6; количество светильников - 6; марка и сечение провода - А35, по адресу: г. Ессентуки, ул. Толстого), о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 23.09.2015. Полагая, что опоры, являющиеся частью объекта воздушных линий электропередач, приватизированные и использующиеся обществом для поставки электроэнергии потребителям, не входят в состав объекта уличного освещения, а принадлежат Обществу, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 131, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в

с собственником земельного участка; - не восстановлен поврежденный тротуар на земельном участке. - опора является самовольной постройкой; - опора освещения, используемая как промежуточная, является объектом недвижимости, так как прочно связана с землей; - демонтаж опоры, без нанесения несоразмерного ущерба, как контактной сети трамвая, так и уличному освещению, невозможен. Как следует из материалов дела, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения дела экспертиза данного доказательства на предмет является ли опора освещения недвижимым имуществом и самовольной постройкой, не проводилась. Данное экспертное заключение проведено вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертным заключением не является, а может быть оценено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами. К представленному истцом заключению суд относится критически, поскольку при проведении экспертизы экспертом не запрашивалась и не исследовалась проектная документация, на основании которой была проведена реконструкция ул. Мира и возведена спорная опора, а также с учетом того, что экспертиза проводилась в период рассмотрения спора

аренде у общества покрыта асфальтобетонным дорожным покрытием, имеется ограждение, опоры освещения. Однако, указанное не свидетельствует о том, что Обществом возведен самостоятельный объект, некое капитальное сооружение. Согласно пояснениям представителя самого заявителя, работы по укладке покрытия, ограждению территории, его освещению были продиктованы необходимостью обеспечения сохранности складируемых на спорном земельном участке стройматериалов, пескосолевой смеси. Таким образом, фактически, произведенные работы представляют собой лишь улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы были выполнены, но не создают новый объект недвижимости. По своей правовой природе заявителем выполнено замощение земельного участка, поскольку в рассматриваемом случае спорное плоскостное сооружение как объект - сооружение не имеет самостоятельного фуекционального назначения, и было создано в целях улучшения качества земли и обслуживает только земельный участок на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и, не может по мнению суда, в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса РФ относится к недвижимому имуществу , на которое может быть зарегистрировано право собственности. Покрытие

«Красноярский край, г. Красноярск, от ТП по ул. ФИО1, 44г, до опоры № 5 в районе жилого дома по ул. ФИО1, 38», протяженностью 191 м.; - сеть наружного освещения «Красноярск, Красноярский край, от опоры (сущ) до опоры № 3 в районе жилого дома по ул. ФИО1, 38», протяженностью 104 м (с учетом принятых в предварительном судебном заседании 10.01.2022 уточнений). В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Абзацем 1 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество , по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

- ливневых колодцев, уличного освещения: вблизи дома 1 по адресу: <...> воздушная линия 0,4кВ, состоящая из 12 однорожковых опор, с установленными на них светильниками наружного освещения, технологически присоединенных к распределительному устройству 0,4 кВ ТП-732). Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением от 21.05.2018 в удовлетворении иска Общества и заявления о взыскании судебных расходов отказано. В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что спорное имущество в установленном порядке не включено в состав общего имущества дома, оснований для его отнесения к имуществу многоквартирных домов не имеется, бездействие ответчика, выражающееся в непринятии мер по постановке на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного влечет возникновение убытков у истца, Общество вынуждено самостоятельно осуществлять обслуживание спорного имущества. В судебном заседании

статьи 4 Закона о государственной регистрации). Перечень прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений), подлежащих регистрации, приведен в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственной регистрации подлежит право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами. Между тем в деле отсутствуют документы, подтверждающие право хозяйственного ведения на контактные опоры освещения на Октябрьском мосту как на недвижимое имущество (документы о передаче соответствующего имущества и о государственной регистрации права хозяйственного ведения). Изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ярославской области следует установить наличие либо отсутствие права хозяйственного ведения на контактные опоры освещения на Октябрьском мосту как на недвижимое имущество

сети наружного освещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, от сущ. опоры в районе жилого <адрес> до опоры №5 через опоры №1 - №4 в районе жилого <адрес>, следует, что протяженность составляет 166 метров, год постройки – 1998 год. Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что недвижимая вещь: сети наружного освещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, от сущ. опоры в районе жилого дома <адрес> до опоры №5 через опоры №1 - №4 в районе жилого дома <адрес>, не имеет собственника, собственник неизвестен, отсутствует, невозможно его установить, бесхозяйная недвижимая вещь принята на учет в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. По истечении года со дня постановки ее на учет как

отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как следует из материалов дела, прежним собственником здания № 2 по ул.Щорса в г.Петрозаводске, вблизи которого расположены сети уличного освещения, воздушной линии 0,4 кВ уличного освещения, состоящие из трех металлических решетчатых опор с установленными на них светильниками наружного освещения для ламп ДРЛ-250 Вт, являлось Министерство внутренних дел по Республике Карелия. Кроме этого, прокурором г.Петрозаводск, в том числе заявлены требования об обязании обратиться в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке сети уличного освещения на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, в связи с чем решением суда затрагиваются интересы регистрационного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, не привлеченного к участию в деле. Однако судом первой инстанции Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Управление Федеральной службы